TRANG HÁN TẠNG	ĐẠI CHÁNH TÂN TU ĐẠI TẠNG KINH	NI GIỚI KHẤT SĨ

无上甚深微妙法，百千万劫难遭遇，我今见闻得受持，愿解如来真实义。
　

俱舍论第四卷抄上

问题

问。论文云。今应思择。一切有为。如相不同。生亦各异。为有诸法决定俱生光法师释此文。作二解释。尔者。初释意。为一个问欤。
问。论文云。谓一切法。略有五品尔者。今此色心等五品法外可有余法欤。
问。颂文云。欲微聚无声尔者。立微聚名。为唯限八事俱生。为当可通九事十事等欤。
问。正理论意。立微聚名。为唯限八事俱生。为当可通九事十事等耶。
问。光法师解释中云。发智言成就。据一身中相续不断尔者。一相续身中。等流声不间断欤。
问。宝法师意。四大种不相击。发声义可有欤。
问。念法师意。一相续身中。恒成就声欤。
问。泰法师意。一相续身中。一切四大种。皆遍发声欤。
问。正理论意。四大种体增者。为有多体故名体增。为当增强故名体增欤。
问。光法师解释中云。正理论师。以世亲论主造胜义谛论中。叙用增家。破遂不认此解尔者。为世亲论主破用增义。为当正理论师破用增义欤。
问。婆沙论中。可有四大种用增义耶。
问。宝法师意。四大种体增用增义。俱尽理说欤。
问。微聚中。击发电炎。由何法欤。
问。光法师意。色界微聚。可有五事俱生义耶。
问。光法师引婆沙论说。明心所诸地法相尔者。大烦恼地法中。不说惛沈故。如何释之耶。
问。经部宗中。可有计十大地法心所实有义耶。
问。论中明轻安心所云。如何可立此为觉支尔者。于余觉支可有身心差别耶。 问。光法师述经部宗义云。由入定故。身中即有轻安风起。能引觉支心轻安故尔者。今此能引所引。可同时欤。
问。正理论意。以欣厌心所。可立大善地法耶。
问。善心现前位。必可起欣厌随一耶。
问。宝法师意。恶作心所。为唯自力起。为当可通随从起耶。
问。宝法师意。睡眠心所。为自力起。为当随从起。
问。本论所说。十大烦恼地法中。必乱以何为体耶。
问。本论所说。十大烦恼地法中。无明望十随眠中无明时。其体可同耶。
问。光法师意。依几义建立少烦恼地法耶。
问。宝法师意。以大烦恼地法。大不善地法心所。不立小烦恼地法故。如何释之耶。
问。贪嗔二惑。可俱起耶。
问。小烦恼地法。十种心所。圣者悉起之欤。
问。小烦恼地法。十种心所。北州悉起之欤。
问。小烦恼地法心所中。欢行转烦恼等流。不与欢行转受相应类可有耶。
问。大善地法心所。为自力起。为当随从起欤。
问。光法师意。睡眠心所。为自力起。为当随从起欤。
问。光法师明睡眠心所自力随从相。作四解释。尔者。第二释意。睡眠心所。与不共无明相应欤。
问。今论意。不共无明。唯限见所断欤。
问。光法师所引正理论文云。然此恶作。通善不善。不通无记。随忧行故。离欲贪者。不成就故尔者。离欲贪者。不成就故者。释上随忧行故行欤。
问。恶作心所。唯与忧根相应欤。
问。杂心论意。无记恶作。与忧根相应欤。


俱舍论第四卷抄上

问。论文云。今应思择。一切有为。如相不同。生亦各异。为有诸法决定俱生光法师释此文。作二解释。尔者。初释意。为一个问欤。
答。为一个问也。两方。若为一个问者。光法师述第二释意云。又解总为一问初释意。为一个问者。与第二释。有何差异哉。
若依之尔者。今文意。问有为诸法决定俱生之义。设虽初释意。更不可为二个问如何。
答。今文意。唯问有为诸法决定俱生之一事故。初释意。不可为二个问。故论中。答此问云。有定俱生以答文。思问意唯一个问。无二个问云事。炳然也。颇不可及异释欤。但于二释义意者。初释意云。今应思择。一切有为。如相不同。生亦各异者。总标一切有为诸法。体相不同。生时亦各各别异而生之旨。为有诸法决定俱生者。正是问言至此处始置为有之言故也。第二释意云。今应思择以下之文。皆为问言也。一切有为诸法如体相不同。其生亦各异。于此异体别生有为法中。为有诸法决定俱生重意云。以又解总为一问之总言思之。初释意。有非问言之文云事自问欤。故初释意。虽为一个问。与第二释。其意相替也。
重难云。泰法释此文云。一问今应思择。一切有为。如体相不同。生亦异别生耶。为有诸法决定俱生此释意。为二个问光法师初释意。可同之欤。
答。泰法师。今释文言。虽似为二个问。彼实可为一个问也。亦各异别生耶者。为显有为诸法决定俱生之言也。何可为别问哉。
问。论文云。谓一切法。略有五品尔者。今此色心等五品法外可有余法耶。答。不可有余法也。两方。若有余法者。今论所说。色心等五品法者。即七十五种法也。此外更有何等法哉。若依之尔者。见光法师解释。或引正理入阿毗达磨婆沙论（二十八百九十六八。百四十三）等说毕云。准上诸论。欣厌定有。或引婆沙论处处（四十五。七十五）文毕。述准上婆沙文。别说有怖。若许欣厌及怖心所者。今此色心等五品外。宁非有余法哉。
答。披今论文。既说谓一切法。略有五品。一色。二心。三心所。四心不相应。五无为。一切之言是广。岂可有所残余法哉。但于欣厌心所者。光法师释此事云。准上诸论。欣厌定有。然此论中。不别说者。以非恒起。或非并生故。不说为大善地法此释意云。准正理入阿毗达磨婆沙等诸论说。善心所中。欣厌定有。然此论文。明大善地法。唯列信等十法。不说欣厌者。以非恒起。或非并生故也。理实而言。即可大善地法所摄次于怖心所者。光法师自问答云。问准上婆沙文。别说有怖。何故此论不说。解云。此论据显。故于不定。但说八种。不说怖也。或可等中亦摄。或可论意各别此三释中。依初二释意者。今论意。怖心所。是不定地法所摄依第三释意者。今论意。总不说怖心所云欤。若尔。何释意不定地法外。不可有怖心所也。次七十五种法外。可有余法。即欣厌及怖心所等是也。七十五种法者。就□为本法论之。故此外有余法。全非所痛也。
问。颂文云。欲微聚无声尔立微聚名。为唯限八事俱生。为当可通九事十事等耶。
答。此事虽为上古未决。且可存唯限八事俱生之义也。两方。若唯限八事俱生者。见今论文。偈颂云。欲微聚无声。无根有八事。有身根。九事十事有余根初标微聚名言。定可通九事十事。若唯限八事者。有何相滥。可云无声无根哉。长行或说无声有根诸极微聚。此俱生事。或九。或十。诸极微聚之言。指九事十事。或述于前诸聚。若有声生。如次数增。九。十。十一。于前诸聚之文。通九事十事十一事。或云若依体说。八九十等。便为太少。由诸微聚。必有形色有多极微。共积集故。立微聚名。亦亘九事十事等是以。光法师或释欲微聚无声等之颂文云。微聚是假。假必依实。实有多少不同若不通九事十事等者。宁可有多少不同哉。或破古德身中遍能发声。其声微少。论说无声。无粗显声之义云。此解不然。微聚据体。不论少大如今能破者。可通九事十事等闻。何况。勘旧俱舍论文云。若有根邻虚无声。即九物俱生。或十物俱生旧译邻虚者。新译微聚也。邻虚既通九物十物。微聚岂限八事俱生哉。若依之尔者。今论文云。色聚极细。立微聚名。光法师判言微聚者。显细少聚。明知。立微聚名。唯限八事俱生云事如何。
答。披今论文云。色聚极细。立微聚名。为显更无细于此者。此在欲界无声无根八事俱生。随一不减既述色聚极细。立微聚名。以九事十事。不可云色聚极细又结八事俱生随一不减。唯限八事俱生之旨。分明也。光法师释此文。或云。于欲界中色聚极细无声无根。外山河等。犹八俱生。随一不减。立微聚名。为显更无细于此者。言微聚者。显细少聚。谓色聚中。极细少聚。名为微聚。即微是聚也。非是极微名为微聚。或云。应知。微有二种。一色聚微。即极少八事。俱生不可减也。此论据斯说据色聚微。立微聚名。唯限八事俱生。不通九事十事故虽古来未断。且所存今义也。但于欲微聚无声等之颂文者。欲微聚无声无根有八事训之时。全不可为难。次于今论无声有根诸根微聚等之文者。据极微聚之义。九事十事等。名为微聚。故就此门。云或九或十也。诸极微聚之言。据极微聚论之云事。炳然也。于无诸聚。若有声生等之文。若依体说。八九十等。等之说。会通之趣准之可思。次于光法师微聚是假。假必依实等之释者。按解释前后。初标一切诸色。略有二种一是极微聚。即五根五境。二非极微聚。即无表色。次释此中且辨极微聚也毕云微聚是假。假必依实。实有多少不同。是即约假聚明有实义也。文相起尽。无诤据极微聚。名为微聚其极微聚中。有八事九事十事等多少不同故。云实有多少不同也。非云色聚微中。实有多少不同更有何相违哉微聚据体不论小大之释。准此义势。可会通之。次于旧俱舍论若有根邻虚无声即九物俱生等之文者。旧译之习。以极微。亦云邻虚也。故今论余处文云。极微字刹那。旧俱会论中云邻虚字刹那。若尔。邻虚之言。何唯限微聚哉。凡旧译之言。于事不定。以彼为证据难取其信欤。
重难云。今论中。云色聚极细立微聚名。据色聚微。立微聚名。正理论云。此中且辨极微聚色。据极微聚。立微聚名。故光法师释云。应知。微有二种。一色聚微即极少八事俱生。不可减也。此论据斯说。二极微微。即色极少。更不可分。正理据此说准此等定判思之。今论诸文。同据色聚微。可立微聚名也。而无声有根。诸极微聚等之文。据极微聚。立微聚名云会通。颇似不辨两论设哉。
答。今论中。专明色法俱生故。述极微聚之义云事。一段大纲。是必然也。光法师。微聚是假。假必依实。实有多少不同之释。其意在之。但至色聚极细。立微聚名等之文。说色聚微之废立云许也。故无声有限极微聚等之文。据极微聚。立微聚名之会通。敢无其过欤。
问正理论意立微聚名为唯限八事俱生。为当可通九事十事等耶。答。虽有学者异端。且可存唯限八事俱生之义也。两方。若唯限八事俱生者。正理论意。据极微聚。立微聚名。九事十事等。宁无极微聚之义哉。是以。宝法师引正理论色之极少。更无分故等之文毕云。准此论文。微是极微聚。是八九微等此释无诤。彼论意立微聚名。可通九事十事若依之尔者。披正理论文云。如是众微展转和合。定不离者。说为微聚九事十事等。更非定不离者。明知。立微聚名。唯限八事俱生云事如何。
答。见正理论文。述如是众微。展转和合。定不离者。说为微聚。此在欲界无声无根八事俱生随一不减。定不离者立微聚名。故唯限八事俱生。不通九事十事等也。身根眼等余根。既非定不离者。岂可立微聚名哉。但于正理论意。据极微聚。立微聚名。九事十事等。宁无极微聚之义哉。云难者。彼论总标文云。有色二。一是极微聚。二非极微聚○此中且辨极微聚色。虽专据极微聚义说。其中定不离者。立微聚名。故唯限八事俱生。不通九事十事等也。然而据极微聚。立微聚名云门。通九事十事等之义边强不可遮之欤。于宝法师释者。勘彼师疏。作二释云。极微非聚。微是七微聚。色之中微聚最细。此文亦显色等极微。自类聚集。成其微聚又释。同正理。正理论云。色之极少。更无分故。立极少名。如一刹那名时极少。更不可折为半刹那。如是众微展转和合。定不离者。说为微聚。准此论文。微是极微聚。是八九微等。二释之中。后释为善初释意云。微聚之微言。目微尘。即是色等。自类七极微聚集。名为微聚若自他极微合论立微聚名者。唯限八事俱生可云也。第二释意云。同正理论说。微聚之微言。目极微今此极微聚集。名为微聚之时。色等自类极微不限七极微。通八九微等若自他极微合论立微聚名者。亦唯限八事俱生可云也。重意云。聚是八九微等者。举自类极微数。非指八事九事等之八九微等。有何相违哉（已上相传义趣也）觉澄阿阇梨云。正理论意。据极微聚名立微聚名故。九事十事等极微之聚。故名微聚。其义必然也。故宝法师引正理论色之极少。更无分故。立极少名。如一刹那名时极少。更不可折为半刹那。如是众微展转和合。定不离者。说为微聚之文毕云。准此论文。微是极微聚。是八九微等自叹此释。判二释之中。后释为善。立微聚名。通九事十事等旨。甚分明也。但于正理论如是众微展转和合。定不离者。说为微聚之文者。有身根微。九事定不相离。有余根聚。十事定不相离散。定不离者。虽名微聚通九事十事等。全非所痛也。
问宝法师意。四大种。不相击发声义可有耶。答。不可有此义也。两方。若有此义者。若四大种。不相击者。何可发声哉。是以宝法师所引婆沙论中云。有相击者。便发生声。若依之尔者。披宝法师余处。解释云。造定道戒大种。相击发声。非此所明。或可彼大种不自相击发声。婆沙亦许有四大不相击发声如此释者。四大种不相击发声之义可有如何。答。四大种。发声不发声。是由相击。不相击义。若不相击者。宁可发声哉。故见宝法师所引婆沙论云应作是说。生欲色界。有情身中。多四大种。在一身内。有相击者。便发生声。不相击者。即无声起。虽一身中。必有声界。非诸身分皆遍发声四大种不相击。不发声云事。此文甚分明也。但于宝法师余处释者。作定道二戒能造大种或发声。或不发声之二释中。第二释意。定道二戒。能造大种微细寂静故。不相击发声全非云虽不相击。而亦发声。重意云婆沙论亦许有四大不相击发声者。不相击不发声意也。即可训婆沙亦许有四大不相击发声也。恶读文点。举此疑欤。
问。光法师解释中云。发智言成。据一身中相续不断尔者。一相续身中。等流声不间断欤。答。等流声可间断也。两方。若不间断者。披光法师余处解释。一相续身中。等流声可间断若依之尔者。等流声是广何一相续身中。可间断哉。是以。一相续身中。长养声。无有间断相例可同如何。
答。见今论余处文。定表唯等流性。等流声者。语表业也。而由能发心发语表业故。发不发时别。一相续身中。可有间断。长养声者。诸支节中。轮环不绝故。据一相续身论之。无有间断也。故光宝师余处释云。或长养声。虽于一处而有间断。若据一身。诸支节中。轮环不绝。说非异熟。其理稍隐。故不说之。若等流声。有全间断。说非异熟。于理稍显。依此明准余处定判。思当卷解释。据一身中。相续不断者。是长养声。非等流声也。
问。念法师意。一相续身中。恒成就声欤。
进云。光法师。述念法师意云。明知。此声非恒成就付之。念法师意。一切四大种。不必有声者。显一切四大种。不必发声之义。全无许一相续身中。不成就声之时。更不可云非恒成就。是以。勘发智论文云。身色声触界。欲界色界成就念法师宁不见此文哉。依之披宝法师定判云。念法师既讲迦延。岂不知发智云谁成就声持。答曰欲色界。又岂不知无想十入。念法师言。以非是一切四大恒有声。故不必有声。非谓一身全无声也若尔。光法师。何得念法师意。释明知。此声非恒成就哉。
答。见光法师解释云。问。旧婆沙一师云。一切四大。必不离色声。一切欲界色。必不离香味。又一师云。一切四大。不必有色声。一切欲界色。不必有香味。又于此二说。何者为正。此论复同何说。念法师解云。两师并非正义。各取少分。方可为正。应言。一切四大。不离色。不必有声。一切欲界色。必不离香味。故杂心云。极微在四根十种应当知。身根九。余八。谓是有香味地。念法师意。以杂心不说有声。明知。此声非恒成就推此释意云。念法师。一切四大。不必有声之方幽玄。彼师所存之旨未显。若一相续身中。一切四大种。不必发声故。云不必有声者。此即是。若一相续身中。非恒成就声故。云不必有声者。此即非。如引杂心论。极微在四根十种。应当知。身根九。余八。谓是有香地之文为证。一相续身中。此声非恒成就释（见为言）是则犹预念法师义。显其是非。念法师意。存一相续身中。非恒成就声之义。不定判也。次下念法师解。两师俱是不正。名取少分。应言。一切四大。必不离色。不必有声。一切欲界色。必不离香味。此即是。若言非恒成就声。此即非。以诸论说声定成就故之释。此趣分明欤。既置若言之词。故知。设若言非恒成就声者。其义即非也上段之中。虽不述许彼师义之边。以下释思上文。必然可有纵许言也。一段解释。如此得意之时。诸篇难势。皆以被遮者欤。或一义云。光法师念法师解毕云。念法师意。以杂心不说有声。明知。此声非恒成就。泰法师解云。念法师若作此释此大谬也案此释意云。念法师既一切四大。必不离色。不必有声。引杂心论。极微在四根十种。应当知。身根九。余八。谓是有香地之文为证。故一切四大。不必有声者。显一相续身中。非恒成就声之义故述彼师义。判明知。此声非恒成就。引泰法师释。为其润色也。但于发智论身色声触色欲色界成就之文者。念法师。虽见此文。背彼所说。恶得其意欤。或又发智论今文。从多分说。可会欤。如婆沙论（九十）中云。尊者觉天。作如是说。非欲色界恒成就声。此本论文。依多分说也。次于宝法师释者。人师异释也。不及和合之。
重难云。杂心论。极微在四根十种。应当知等之文。据身一分不发声处云尔也。如今论中云欲微聚无声无根有八事等。念法师。何引杂心论今文。证一相续身中。非恒成就声之义哉。
答。今论中。上标欲微聚无根有八事。下云有身根九事。十事有余根。故一相续身中。虽恒成就声。据身一分不发声处。述八事九事等俱生云事。自明也。杂心论文。不置无声之言。只云极微在四根十种。应当知。身根九。余八。故总就一相续身。明八事九事等俱生若一相续身中。必成就声。不间断者。就一相续身。辨色法定俱生之时。岂不云有声哉。而念法师为证一切四大。不必有声之义。引杂心论今文。光法师释念法师意。以杂心不说有声。明知。此声非恒成就也。
问。泰法师意。一相续身中。一切四大种。皆遍发声欤。答。不必发声也。两方。若皆遍发声者。大种合离。必生声界云义。婆沙论评家所不许也。泰法师意何可存此义哉。若依之尔者。披泰法师解释云。迦旃延云。谁成就声持。答曰。欲色界。又杂心云。无想众生十入性。故知。婆沙初师。一切四大。必不离色声。一切欲界色。必不离香味。是正义也此释意。无诤一相续身中。一切四大种。皆遍发声依之光法师难泰法师今释云。若言初师为正。一切四大。必不离色声。此即非。只可定不离色。何得必不离声以能破言。思所破义。一相续身中。一切四大种。皆遍发声云事。亦分明也。如何。
答。泰法师意。存一相续身中。一切四大种。不必发声云义也。故见泰法师解释。或引正理论此若有声。即成九事。而不说者。显因大种相击故生非如色等恒时有故之文毕。自问答云。若言身中常有声者。何故正理论。云显因大种相击故生。非如色等恒时有故。答。外大常棠触内大。故言大种相击故生。色等四尘。不由棠触相击。任运恒有。故别说也或引婆沙论（九十）身色声触界。欲色界成就。无色界不成就者。问。身色触界可尔。声界云何。恒时成就。有作是说。大种合离。必生声界。有情若在欲色界中。大种恒有。故常发声。评曰。彼不应作是说。若四大种。必恒生声。此所生声。何大种造。若即此造。应多有对色一四大种生。若说余造。余四大种。复必生声。如是展转。有无穷过。应作是说。生欲色界。有情身中。多四大种。在一身内。有相击者。便发生声。不相击者。即无声起。虽一身中。必有声界非诸身分。皆遍发声之文。成一相续身中。一切四大种。不必发声之旨。准此等定判思之。泰法师意。任正理论文。并婆沙论评家说。存一相续身中。虽恒成就声。一切四大种。不必发声之义云事。炳然也。但于泰法师。旧婆沙论。初师说为正义云释。并光法师难此释之言者。泰法师意。一切四大。必不离声者。显一相续身中。恒成就声之义。一切四大。不必有声者。述一相续身中。非恒成就之旨得意。故念法师云应言一切四大。不必有声。破此大谬也。引迦延云。谁成就声持。答曰。欲色界之文并杂心论无想众生上八十性。除香味入云说为证。故知。婆沙初师。一切四大。必不离色声。一切欲界色。必不离香味。是正义也释也。是则乍存一相续身中。一切四大种。不必发声之理。恶得旧婆沙论二师说意。初师一切四大。必不离色声之说。判为正义。故光法师征之。云泰法师解。若言定成就声。此即是。若言初师为正。一切四大。必不离色声。此即非。只可定不离色。何得必不离声也。重意云。泰法师意。存一切四大种。不必发声之理故。虽不违婆沙论评家义。以旧婆沙论。初师一切四大。必不离色声之说。判为正义。故前后之释。忽致相违。所存之趣。颇难审定。故光法师。征难之也。
重难云。泰法师意。存一相续身中。一切四大种。不必发声之义者。何以旧婆沙论。初师一切四大。必不离色声之说。判为正义哉。
答。泰法师意。一相续身内。一切四大种中。必有发声之类。故云一切四大。必不离声。恶得意也。故光法师释云。泰法师意说。声既恒成明知。一切四大。必不离声不存一相续身内。一一四大种。皆遍发声之义。故以此初师说。判为正义欤。私云。见光法师释云。问旧婆沙一师云。一切四大。必不离色声。一切欲界色。必不离香味。又一师云。一切四大。不必有色声。一切欲界色。不必有香味今此本文颇为不审之间。弘长第三之历。黄钟中旬之候。于海住山十轮院勘访东大寺尊胜院及当山经藏安置旧婆沙论之处。一部六二卷中。全无此文。第四十五卷之半程。说十一切处诸门分别讫。当新译婆沙论第八十五卷。其次即明法比等八智作论。相当新译婆沙论第百五卷之末。推之现行旧婆沙论中。此中间文。令脱落欤。今法师。泰法师。宝法师。俱引旧婆沙论二师。其言全同光法师所引之文。定知。旧婆沙论中。实有此文云事。
问。正理论意。四大种体增者。为有多体故名体增。为当体增强故。名体增欤。答。有多体故。名体增也。两方。若有多体故。多体增者。多体大种。展转相望。如何可造一极微哉。若依之尔者。与用增义可无差别哉。
答。既云体增。有多体故。名体增云事。必然也。若依增强义者。只是用境义也。自非用者。就何物。可论增强义哉。是以。光法师所引正理论云。此不相违。以酢与水。触微虽等而味不同。酢味微多。水味微少。故酢味胜。还由体增。于诸聚中。有味等物体增强故。谓是用增。良药毒等。缘起理门。有差别故。体类如是。由此虽少。而能伏多。非异体类有别用生。故执用境。是为邪计但于多体大种。展转相望。如何可造一极微哉云难者。地大种多极微。与余三大种多极微。为俱有因。可造一极微也。更不可自类相望。为俱有因造之。故婆沙论（十六）中。述评家义云。应作是说。四大种体若有偏增。若无偏增。地为三俱有因。三为地俱有因。所以者何。地不观地生所造色。以一切法。不观自性及同类体。为他因故。乃至风大种亦尔。
问。光法师解释中云。正理论师。以世亲论主。造胜义谛论中。叙用增家。破遂不认此解尔者。为世尊论主破用增义。为当正理论师破用增义欤。答世亲论主破用增义也。两方。若世亲论主破用增义者。披光法师解释云。今说用增甚为正计胜义谛论。同为世亲论主所造。更不可破用增义哉。若依之尔者。光法师次下释。引婆沙论。四大种体增用增二师说毕云。是即用增。是自宗义。岂不能救。便破自宗以下释趣。思上文意。世亲论主破用增义如何。
答。勘正理论余处文云。论主自论。有处说言。此是彼宗。所有过失。彼宗谓彼毗婆沙师言。诸聚中一切大种体。虽等而或有聚作用偏增。如心心所。又如所觉团中盐味元瑜法师释此文云。谓世亲论主。所造胜义谛论中。述萨婆多宗言。地等聚四大体均。随其用增唯彼相显。如心心所各一用增。又如团中盐味偏胜。便设难言。若一切聚四大体均。于大柄中。水如何有。江河水内。火于何住。既违现量。如何体均。论主释言。此是彼萨婆多宗。所有过失依此释意。聊简正理论文云。经主自论。有处说言者。指胜义谛说。此是彼宗所有过失者。胜义谛论中。述毗婆沙上大种用增家义。破此是彼萨婆多宗。所有过失也。彼宗谓彼毗婆沙师言。诸聚中一切大种。体虽等有而或有聚作用偏增。如心心所。又如所觉团中盐味者。举所破毗沙师用增家义也。而光法师取此文意云。又难云。正理论师。以世亲论主造胜义谛论中。叙用增家破。遂不认此解。然婆沙一百三十一说。四大种或说体增。或说用增。然无评家。俱舍同用增。正理同体增。是即用增。是自宗义。岂不能救。故便破自宗者。世亲论主。胜义谛论中。叙毗婆沙师。四大种用增家义。破之。用增家义。既萨婆多宗义。故正理论师。专可救之。然不能救。便存自宗义。其理岂可然哉难也。重意云。叙用增家破。遂不认此解者。世亲论主。胜义谛论中。叙用增家义破之。正理论师不能救之。遂不认此用增家解但于光法师今说用增。甚为正计之释者。世亲论主。俱舍论中。述用增义。故云尔也。胜义谛论。虽同世亲论主所造。彼论中。破用增家义更非所遮欤。
问。婆沙论中。可有四大种用增义耶。答。可有用增义也。两方。若有用增义者。披正理论余处文云。若谓善释阿毗达磨诸大论师。彼无此说。彼说大种由体故增婆沙论中。有四大种用增义者。何云彼无此说哉。若依之尔者。见婆沙论文。评曰。应作是说。四大种体。若有偏增。若无偏增既云四大种体。若无偏增。知。四大种用增义云事如何。
答。勘婆沙论（百三十一）文。问。四大种体。有增减不。答之或云。应言大种体。有增减。或述有说大种体无增减。虽举四大种体增用增二说。无判邪正。故光法师释云。然婆沙一百三十一说。四大种或说体增。或说用增。然无评家宝法师释云。婆沙一百三十一有其两说。一云体增。二云用增任此等定判。婆沙论中。有四大种用增之说云事。分明也。但于正理论余处文者。以善释之言思之。婆沙论正义家中。无四大种用增义故元瑜法师释此文云。诸善释者。皆说大种由体增故重意云。婆沙论中。虽不判四大种增用增二说邪正。正理论师。存体增义。故婆沙论。四大种用增师说。非正义得意。如此释欤。
问宝法师意。四大种体增用增义。俱尽理说欤。进云。宝法师释云。然详体增用增。未为尽理付之今论之中。明用增旨。正理论文。述体增义。两论师所存。定可尽理说。宝法师何判体增用增。未为尽理哉。
答。见宝法师释云。然详体增用增。未为尽理。如若干水具有六味。如有六人。同食此水。先觉不同。何者体增。何者用增。故知。法性随缘不定。非唯体用此释意。如彼水中。具有六味。六人一时。同饮此水。或先觉甘。或先觉辛等。不由体增。不由用增。是则法性尔。随缘不定故也。故体增师。用增家义。寻其实事。俱非尽理但于今论之中。明用增旨。正理论文。述体增义之难者。各且显一边之相。何必为尽理之谈哉。
问。水聚中。击发电炎。由何法耶。进云。光法师释云。由极冷故。击于电炎付之。冷炎是水火相翻法也。由水聚极冷。宁可击发电炎哉。是以。见光法师次上释云。如水聚中。由极冷故。变成冻雪如何。
答。诸法生起因缘非一。法性法尔难思难测。如彼极冷井水便暖。谁辨其由哉。何况。任八事俱生。随一不减之理。彼水聚中。有火大种故。云中水极冷之时。因缘令然。击发电炎。何强疑之哉。故光法师释云。又如将欲下雨。空中水聚。由极冷故。击出电炎。名暖相起。又如极冷井水便暖宝法师释云。如冬水中。由极冷故。有暖等相。及由先触极冷故。后触次冷。觉中暖泰法师释云。又如水聚中。由极冷故。有暖相起。虽不相离。而有冷用增者。如云中水。由冷相击。则出电。电即火大也但于光法师如水聚中。由极冷故。变冻雪之释者。水聚之中。由极冷故。虽成冻雪。如云中水。由极冷故。亦有击发电炎之义。更不可遮之欤。 问。光法师意。色界微聚。可有五事俱生义耶。答。可有五事俱生义也。两方。若有五事俱生义者。披今论文云。前说色界。香味并无。故彼无声。有六七八如此文者。色界微聚。不可有五事俱生义哉。若依之尔者。光法师余处解释中。色界微聚。可有五事俱生义如何。
答。见光法师余处（二十七）解释云。又如色界眼根。八微不相离。然有身生欲界。得色天眼。但得眼根及四大。不得身色触。即有相离时。何妨欲界香味。亦有相离时任此释。色界微聚。有五事俱生义事分明也。但于今论。故彼无声有六七八之文者就依身在色界。所俱生微聚。论之也。两处定判。全非相违。
问。光法师引婆沙论说。明心所诸地法相。尔者。大烦恼地法中。不说惛沈故。如何释之耶。进云。光法师释云。顺等持故。过失轻故。付之。等持惛沈。善染遥异。惛沈何可有顺等持之义哉。何况。若如今故者。大不善地法。及大有覆无记地法中。不可取惛沈。加之。惛沈顺等持故。大烦恼地法中。不取之者。掉举顺惠故。大烦恼地法中。亦不可取之。彼此相例。其义可同如何。
答。大烦恼地法者。名谓法恒染污心有之义故。专可取过重心所。而惛沈行相。阇昧迟钝。顺等持故。过失轻故。婆沙论意。大烦恼地法中。不立之也。光法师又说。大烦恼地法十。同此论下文。开合为异。然婆沙不说惛沈者。顺等持故。过失轻故之释。其意在之。但于若如今故者。大不善地法。及大有覆无记地法中。不可取惛沈云难者。法门废立。随时不定。或惛沈顺等持故。不别立之。如顺上分结。及大烦恼地法等也。或惛沉掉举。如次障惠障定故。俱标显之。如五盖及大不善地法。大有覆无记地法等也。各据边边义门。不必一准定之欤。次于掉举顺惠故。大烦恼地法中。亦不可取之云例难者。掉举粗动。非只不顺等持。亦不顺惠。故其过尤重。不如惛沈。顺等持故。过失稍轻也。故今论文。述法救释云。有作是言。应说在此。而不说者。顺等持故。彼谓诸有惛沈行者。速发等持。非掉举行婆沙论中。问惛沉掉举。俱通三界。俱遍六识。俱通五部。并与一切染污心俱。何缘掉举。立顺上分。非惛沈耶。答之云。以彼掉举。为过猛利。过重过多。故佛立为顺上分结。亦由此故。立十烦恼。大地法中。又由此故。外国所诵。品类足论说。云何结法。谓九结及顺上分结中掉举。又由此故。杂蕴已说。云何不共无明随眠。云何不共掉举缠。又由此故。施设论说。异生欲贪随眠起明有五法起。一欲贪随眠。二欲贪随眠随生。有诵。欲贪随眠增益。三无明随眠。四无明随眼随生。有诵。无明随眠增益。五掉举惛沈。不尔故不立为顺上分结。复次以掉举缠。行相明利。所作捷速。扰乱五支四支定惠故。佛立为顺上分结。惛沈行相。闇昧迟钝。与定相似。能随顺定。故惛沈者。能速发定。故不立为顺上分结任此等论说。惛沈随顺等持。故过轻。掉举扰乱定惠。故过重之旨。分明也。光法师释顺等持故。过失轻故。既得文理之证。能遁相例之难者欤。
问。经部宗中。可有计十大地法心所实有义耶。
问。论中明轻安心所云。如何可立此为觉支尔者。于余觉支。可有身心差别耶。
答。可有身心差别也。两方。若有身心差别者。论疏中唯约轻安觉支。问答 身心差别。以知。于余觉支。不可有身心差别云事。若依之尔者。轻安觉支。既有身心差别。于余觉支。其义可同。何况择法精进等。有与六识相应之类。何不论身心差别哉。
答。于余觉支。可有身心法差别也故见今论文云。复如何说此为觉支。能顺觉支。故无有失。以身轻安。能引觉支心轻安故依能顺觉支之义。轻安觉支。显示身心差别。准例思之。于余觉支。宁不论身心差别哉。但于论疏中。唯约轻安觉支问答身心差别之难者。经部宗意异有宗义。云轻安风触故且就轻安觉支。问答身心差别也。更非遮于觉支有身心差别欤。
问。光法师述经部宗义云。由入定故。身中即有轻安风起能引觉支心轻安故尔者。今此能引所引。可同时耶。答。可非同时也。两方。若同时者。经部宗意。无许同时因果。若能引所引。同时者。岂非许同时因果哉。若依之尔者。光法师释。此即同时说名能引。由斯相顺。故名觉支。能引所引。可同时如何。
答。经部宗意。不许同时因果。故能引所引。可非同时云事。必然也。但于光法师。此即同时说名能引之释者。就无间俱。立同时称也。有宗意。五识相应。身轻安。能引意识相应。无漏觉支。心轻安者。先起五识。次起生得惠。次起闻惠。次起思惠。次起修惠。后方入圣起无漏觉支心轻安。故能引五识相应身轻安。所引意识相应无漏觉支心轻安。中间相隔。时分既远。故对此义经部宗意。身中轻安风触。能引无漏觉支心轻安者。能引身中轻安风触。所引无漏觉支心轻安。邻次相生故。就无间起且云同时。理实而言可有前后也。
问。正理论意。以欣厌心所。可立大善地法耶。答。不立大善地法也。两方。若立大善地法者。欣厌心所。无有遍善心义。宁可立大善地法哉。若依之尔者。正理论中。释信及不放逸。轻安舍惭愧。二根及不害。勤唯遍善心之颂文云。说二及言。兼摄欣厌。欣厌心所。大善地法摄如何。
答。大善地法者。依唯遍善心之义立之。故今论中。明大善地法云。谓法恒于诸善心有正理显宗两论之文。全亦同之。重见今论文。释大善地法义云。如是诸法。唯遍善心光法师释勤唯遍善心之颂文云。今依此论。一义废立大善地法十。谓唯遍善心。大地法十。虽遍善心。而非唯善心。余心所法。非唯善心。亦非遍善心。故皆不名大善地法而欣厌心所。不并起故。阙遍善心义。设虽正理论意。何可立大善地法哉但于正理论说二及言兼摄欣厌之文者。以欣厌二法。判属五品心所之时。虽缺遍善心义。唯与善心相应故。摄信及不放逸。二根及不害。二及言。大善地法中。且可类摄之若实立大善地法者。岂不直表其名方哉。故正理论云。此二行相。更互相违。故一心中。无容并起。是故此中。不正显说大善地法。性不成就故光法师释云。若依正理。于善法中。更说欣厌。彼论意言。颂说二及言。兼摄欣厌。厌谓厌背。如缘苦集。欣谓欣向。如缘灭道。此二互起。必于一心。不得俱生。虽唯是善非遍善心。故大善地不法中。不别标显。
问。善心现前位。必可起欣厌随一耶。答。必可起之也。两方。若必起之者。善心现前位。非一准。何必右起欣厌随一哉。是以。勘元瑜法师处处之释或云或时直尔。无求背心。是二种。皆非现有。或述所以生上不起缘灭道者。乘厌生欣。由厌无欣亦不起。善心现前位。不必起欣厌随一若依之尔者。光法师虽判或非并生。未简随一定有哉。
答。善心现前位。必可起欣厌随一也。凡案善心相。不可离欣善厌恶之二义。故必可起欣厌随一云事。道理炳然也。故见正理论说。释信及不放逸。轻安舍惭愧。二根及不害。勤。唯遍善心之颂文云。说二及言。兼摄欣厌若不必起欣厌随一者。何可摄二及言哉。入阿毗达磨论云。欣谓欣向。于还灭品。见功德已。令心欣慕。随顺修善。心有此故。欣乐涅槃。与此相应。名欣作意。厌谓厌患。于流转品见过失已。令心厌离随顺离染。心有此故。厌恶生死。与此相应。名厌作意婆沙论中。或（二十八）云。评曰有别法。名厌非惠。非无贪。是心所法。与心相应。此说在复有所余。如是类。诸心所法。与心相应。然见蕴。说苦集忍智。名能厌者。由彼忍智。与厌相应。说名能厌非厌自性或（百九十六）云。评曰应说。厌体性异。非无贪。非惠。别有心所法。名厌。与心相应。此即摄在复有所余心所法中（百四十三）云。问。欣厌何故。不立根耶。答。于散位中。此用虽胜。于定善位。用不分明。根用必于两位中胜。而于定位。明了增强。故彼二法。无有根义光法师引此等文毕。准上诸论。欣厌定有。然此论中。不别说者。以非恒起。或非并生。故不说为大善地法宝法师引此等文毕云。然诸小论。多不说者。以非恒起。不遍善心。不说以为大善地法加之。披光法师余处解释。或述二十二根废立云。欣厌二法。散强定劣。非两位胜。又非并起。故不立根或（二十八）明十八静虑支废立云。精进等七。恒与心俱。尚不别立。何况。欣厌定不俱起。而立为支任此等定判。虽简欣厌并生。无遮随一现起。明知。善心现前位。必可起欣厌随一云事。但于元瑜法师处处之释者。有宗诸论之说。无其证据。光宝两师之释。致其相违。存欣厌随一定有之义之时。且不可依用之。
问。宝法师意。恶作心所。为唯自力起。为当可通随从起耶。答唯自力起。不通随从起也。两方。若唯自力起者。见宝法师解释云。二恶作。善及不共。俱起通二。不善。自力。善。即共起既云既共起。定知。通随从起云事。若依之尔者。宝法师出自力起。非相应起句之中。举悔心所如何。
答。思恶作心所行相。唯自力起。不通随从起可云也。故披今论余处（二十一）文。偈颂结余及烦恼垢。自在故唯修。长行述余嫉悭悔忿覆并垢自在起唯修所断。正理论（五十四）文。显宗论（二十七）说。偈颂长行。一字无替。正理论同卷上文云。悔自在起。非唯不善显宗论说。全亦同之。杂心论云。悔虽独立。而不离二。善不善故。婆沙论（五十）云。睡眠恶作。虽亦独立。而不离二光法师释云。第二句自力非随从。有十五法。谓小烦恼地十。及恶作贪嗔慢疑泰法师释云。二自力非相应。有十五。谓少惑十地外爱恚慢疑悔任此等定判。恶作心所。唯自力起。不通随从起云事。分明也。设虽宝法师。何可背诸论诸师一同所谈哉。何况。勘宝法师解释。当卷或云有自力起。非相应起。有十六法。谓小惑十。不定中六。谓贪嗔慢悔睡眠及疑。或判恶作一种。虽唯修断。唯意地起。以非唯与无明相应。虽别类起。不名为小。余处（三十一）释悔通善恶。唯自力起。屡成恶作心所。唯自力起。不通随从起之旨。谁可异求之哉。但于宝法师。不善自力。善即共起之释者。泛宝法师疏。今一段有异本不同。或一本云。即不定中。总有四例。一贪嗔慢疑。唯自力起。二恶作善及不共俱起。三睡眠。有时亦容与一切心品俱起。四寻伺。定与欲界一切心品俱起此释意云。不定地法。心所之中。总有四例。一贪嗔慢疑。唯自力起。二恶作虽亦唯自力起。自贪嗔慢疑宽。与善心品及不共无明俱起。三睡眠。自恶作宽。有时亦与一切三性心品俱起。四寻伺。自睡眠宽。定与一切三性心品俱起自狭向宽。显有四类不同也。或一本。二恶作。善及不共俱起之下。有通二不善自力善即共起之十字。聊简此文云。不善心所中。与贪等忿等相应。为随从起。非自力起。不与贪等忿等相应。为自力起。非随从起。而不善恶作。不与贪等忿等相应。故云不善自力也。善心所中。虽无如贪等自力起类。亦无如无惭等随从起类。然善恶作。非如寻伺。定与一切善心品相应。不与喜乐二根等相应。故唯自力起。非随从起。虽自力起。非随从起。有时遍与善二十二心所俱起。故异不善。云善即共起也。通二者。通自力共起二义退检多本。无此十字。无此十字之本。亦无指论义。用以此本可为正欤。
重难云。就无此十安之本。非无其疑。若不善恶作与不共无明俱起者。不共无明。既为独头起惑与彼俱起恶作。定可随从起次今论意。述不共无明。唯限见所断之旨。何云恶作与不共无明俱起哉。
答。不善恶作。与不共无明。俱起之时。恶作心所。唯自力起。非随从起。与彼俱起。不共无明。是随从起。非自力起可云也。次与不善恶作。俱起无明。以实云之。虽非不共无明。不与贪等本惑俱起故且与不共名也。问。宝法师意。睡眠心所。为自力起。为当随从起欤。答。可随从起。非自力起也。两方。若自力起者。今论中云。睡眠遍不违若自力起者。何可有遍不违之义哉。若依之尔者。见婆沙论（五十）文。明缠非结云。睡眠恶作。虽亦独立。而不离二。宝法师出自力起。非相应起句之中。举睡眠心所如何答。睡眠心所。是随从起非自力起云事。今论当卷定判。余处（二十一）解释。正理（五十四）显宗（二十七）之说。婆沙（三十七）杂心之文。次上文论义之答。具记其文毕设。虽宝法师意。宁可背此等论判哉。何况。勘宝法师处处判。当卷述睡眠心所不立少烦恼地法云。睡眠一种。虽唯意地阙三义故。不名为少既云阙各别现行义。定知。非自力起也。余处中。或解二唯不善。自在起故。谓唯此二。两义具足。余皆不然。故唯立二之论文云。余二皆无。谓睡眠掉举惛沈或（二十一）释且缠中。无惭等五。通见修断。由此通与二部烦恼相应起故。随与见此谛所断相应。即说名为见此谛所断之论文云。谓无惭无愧。惛沈。掉举。睡眠。此五通与见修所断烦恼相应故。通见修断也任此等释。宝法师意。实存睡眠心所。随从起义但于婆沙论睡眠恶作。虽亦独立。而不离二之文者。宝法师释云。其睡眠所以是自力起者。由于眠位起贪嗔等及诸善心。此是贪等善等。随眠而起。非是睡眠随贪等起。故婆沙（五十）云。睡眠恶作虽亦独立。而不离二。不立结中此释意云。睡眠位中。余心所随睡眠起故。据此义边。三性睡眠。皆名独立。婆沙论文。即显此意。宝法师出自力起。非相应起句之中。举睡眠心所。亦据此门也。然而贪等烦恼。不随睡眠力成不善等性故。理实而言。贪等烦恼。是自力起。非随从起。睡眠心所。是随从起。非自力起可云也。宝法师重释贪等烦恼。唯自力起。不通随从故云。又虽随眠起性。不随彼成不善等。故不别说准此释意推之。与唯自力起。贪等烦恼相应。所起睡眠心所。唯随从起。不可通自力起云事。道理必然欤。
问。本论所说。十大烦恼地法中。心乱以何为体耶。进云。今论云。染污等持。名为心乱。付之。等持是心一境性法也。心乱不可以等持为体。是以。无明不以惠为体。不信不以信为体。相例可同如何。
答。见今论文。引本论所说。十大烦恼地法毕云。染污等持。名为心乱正理论（十一）云。非理作意失念心乱不正知邪胜解。前已说。在大地法中。故此地法中。虽有而不说。如于大善地法。不说无痴善根。唯诸染心。恒有此六显宗论说其意同之。今此两论中。述心乱体前已说。为大地法之旨。岂非指三摩地心所哉。加之。婆沙论（四十三）云。心乱即彼三摩地任此等论判。必乱以染污等持为体云事。其分明也。但于等持是心一境性法也。心乱不可以等持为体云难者。三摩地心所。一刹那中。虽一境恒住。多刹那间。于境转易故。刹那相续。其义不同。一体之上。得立等持及与心乱之二名也。故光法师余处（二十六）释云。如三摩地一刹那中。于境恒住。有时若与掉举相应。令多刹那于境转易。说名为乱次于无明不以惠为体之例难者。三摩地心所。多刹那间。虽于增散动。一刹那中。一境恒住。不散动故得等持名。无明随眠。刹那相续。皆无知故不得惠名也。光法师余处（二十六）问答此事云问。散动定能除。散动定为体。智惠遣无明。无明惠为体解云。约相续位。说定散动。若约刹那。定亦不散。无明不尔。相续刹那。皆无知故。故体非惠不信不以信为体之例难准之可会之。
问。本论所说十大烦恼地法中无明。望十随眠中无明时。其体可同耶。进云。宝法师所引正理论中。其体不同。付之。依恒唯染心之义。废立大烦恼地法。以彼中无明望十随眠中无明。其体定可同。何判不同哉。抑其体不同者。以何为体哉。
答。披正理论（十一）文释。本论所说。十大烦恼地法中。不举惛沈。有三师说之中。第二师云。有言。彼论说无明名。唯因惛沈。相相似故。无明法是。大遍行故。是以地法。不说而成此师意云。本论中。明大烦恼地法心所。举不信。懈怠。放逸。掉举。无明。妄念不正知。心乱。非理作意。邪胜解。十种。不列惛沈事。其中无明者。即唤惛沈。惛沈行相。相似无明。故于惛沈。与无明名。十随眠中。无明是遍行惑。与一切染心相应故。可为大烦恼地法之义。不可待言。故不说而成故宝法师引此文毕云。准上论文。此云本论十烦恼地。说无明者。即是惛沈。惛沈相似无明。所以不说无明者。无明与一切染心相应。不说而成故。
问。光法师意。依几义建立小烦恼地法耶。进云。光法师释云。今依此论。一义废立少烦恼地法十付之。依光法师释。披今论现文云。如是类法。唯修所断。意识地起。无名相应。各别现行。故名为小烦恼地法此文无争可有多义是以。泰法师释。今依俱舍。以三义建立。一如是类法。唯修所断。二意识地起。三无明相应。名别现行。具斯三义。名为小烦恼地法。圆晖法师述一唯修所断。二意识地起。与无明相应。三各另现行。具此三义故。独得名小烦恼地也。宝法师。判一唯修所断。二唯意识地起。三唯无明相应。四各别现行。若尔。光法师释。似背论文如何。
答。伺一段论文。寻五品废立。大地法。大善地法。大烦恼地法。大不善地法。前四品法。皆以一义。废立之。至第五小烦恼地法。岂以多义废立之哉。故光法师释云。今依此论。各以一义废立大地法等。此今论能非开人解。西方号为聪明论也。信不虚言是以。今论中云谓法少分染污心俱。唯以一义。废立小烦恼地法但于今论如是类法。唯修所断等之文者。重显谓法少分染污心俱之意也。故光法师释云。今依此论一义废立小烦恼地法十。谓唯修所断。意痴相应此识意云。谓法少分染污心俱者。显唯修所断。意痴相应之一义。即依此一义。废立小烦恼地法次于泰法师等释者。人师异释也。不可和会之。
问。宝法师意。以大烦恼地法。大不善地法心所。不立小烦恼地法故。如何释之耶。进云。宝法师释云。大烦恼地法。大不善地。虽复唯与无明相应。阙三义故。不得名少付之。以性相思之。大烦恼地法。大不善地法心所。亦与贪等烦恼相应。何判有唯无明相应一义哉。可云阙四义故。不得名少也。如何。
答。宝法师意。以唯修所断。唯意识地起。唯无明相应。名别现行之四义。建立小烦恼地法之时。大烦恼地法。无明。放逸。懈怠。不信。惛沈。掉举。六法。大不善地法。无惭。无愧二法。全无唯修所断。唯意识地起。各别现行之三义故。就全阙云阙三义故也。此等心所。时有与独头无明相应之义。故不阙唯无明相应一义。觉澄阿阇梨云。大烦恼地法。大不善地法。有唯无明相应之义者。非简与贪等烦恼相应之门。为显唯染污义。云虽复唯与无明相应也。是以。次下文。述恶作一种。虽唯修所断。唯意地起。以非唯与无明相应虽别头起。不名为少。恶作虽不与贪等烦恼相应。遍善法故。云以非唯与无明相应也。若尔。大烦恼地法。大不善地法。有唯无明相应之义之释。无其过欤。
重难云。宝法师释。犹不可然。大烦恼地法中。无明争可有唯无明相应之义哉。答。若依前义会此疑者。就除无明余五大烦恼地法心所。有唯无明相应之义云也。若依后义会此疑者。大烦恼地法。大不善地法。有唯无明相应之义者。显唯染污义故。于无明可有此义也。
重难云。就前义亦有疑。若大烦恼地法中。无明无唯无明相应之义者。唯修所断。唯意识地起。唯无明相应。各别现行之四义。俱可阙之。而宝法师次上释云。寻伺虽遍染心。阙四义故。不名为小烦恼地法遍染污心所。阙今四义之类。何唯出寻伺二法。不举无明哉。
答。彼举遍染污心所。阙今此四义之类。故唯出寻伺二法也。无明唯染污心所。故次下别释四义阙具也。
问。贪嗔二惑可俱起耶。答。不俱起也。
两方若俱起者。贪嗔二惑。行相相违。更不可有俱起义哉。若依之尔者。见圆晖法师解释。明由唯修所断。意识地起。与无明相应。各别现行三义。废立小烦恼地法云。且如受等十大地法。痴等六大烦恼法。及无惭愧二。不定中贪寻伺睡眠此等诸法。三义俱阙若贪二惑。不俱起者。何阙各别现行之义哉。
答。贪嗔二惑。行相相违法故。不俱起者。性相之所定也。始不可疑之。故见光法师余处（十六）解释云。善法相顺故。三法并生。恶多相违。故贪嗔不并但于圆晖法师释者。今各别现行者。忿等十惑。相望论之。故于贪嗔二惑。虽是各别现行。非忿等十忿。各别现行。故云三义俱阙欤。
问。小烦恼地法。十种心所。圣者悉起之欤。
答。悉可起之也。两方。若悉起之者。光法师余处（二十一）所引正理论（五十四）中。解谄诳云。传闻此唯异生所起。非诸圣者。亦可现行如此文者。谄诳心所。圣者不起之若依之尔者。披今论余处（十九）文。明圣者未断不起类之中。无出小烦恼地法十种心所。爰知。圣者悉可起之云事如何。
答。小烦恼地法。十种心所。圣者悉可起之也。故见今论余处（十九）文。明圣者未断不起类偈颂。结慢类等我慢。恶作中不善。圣者而不起。见疑所增故。长行述等方为显杀等诸缠。无有爱全。有爱一分。此慢类等我慢恶悔。是见及疑亲所增长。虽修所断而由见疑背已折故。圣不能起。谓慢类我慢。有身见所增。杀生等缠。邪见所增。诸无有爱。断见所增。有爱一分。常见所增。不善恶作。见疑所增。故圣身中。皆定不起。无别小烦恼地法十种心所。正理论（四十七）文其意同之。显宗论中。举圣者未断不起类毕云。余非见疑。亲所增故。圣既成就。容可现行准此等文思之。圣者未断不起类中。不出小烦恼地法十种心所故。定知。余非见疑。亲所增故之内。可摄忿等十随烦恼也。若尔。小烦恼地法。十种心所。圣者悉可起之云事。炳然也。但于光法师余处所引正理论文者。就初静虑谄诳论之也。故勘正理论现文云。宁知梵世有谄诳耶。以大梵王匿已情事。现相谄诳惑马胜苾刍。传闻此唯异生所起等。非诸圣者。亦可现前（文）此文既案。问答初静虑有谄诳。云传闻此唯异生所起等。故就初静虑谄诳。显圣者不起之旨依之。元瑜法师释此文云。有言。唯大梵王。忌自称誉。然诸圣者。不为大梵。故虽成就。而不现行。犹成就者。地法有故案此释意。不遮欲界谄诳。圣者起之也。
重难云。圣者已断见惑。见惑等流小烦恼地法心所。不可起之。例如慢类我慢。身见所增。杀生等缠。邪见所增。诸无有爱。断见所增。有爱一分。常见所增。不善恶作疑所增。故圣者虽未断。不起之如何。
答。见惑等流。随烦恼中。亲随顺见惑。其过重者。不起之。如不善恶作等也。不亲顺见惑。其过轻者。圣者起之。如恼等也。何以见惑等流。皆可未断不起哉。
问。小烦恼地法。十种心所。北洲悉起之欤。
答。不悉起之欤。两方。若悉起之者。披正理论余处文。北洲可有不起之灯。若依之得。三洲悉起之。北洲相例可同如何。
答。见正理论余处（五十四）文云。令心不喜。说名为嫉。此异于嗔。有别法体故。有释。嫉不耐他荣。谓此于他诸与盛事。专求方便。破坏为先。令心焦热。故名不善。是嗔随眠等流果故。专心为欲损坏他故。正随忧根而现行故。唯欲界系。非色无色。欲界诸处。皆通现成。唯除此洲。成而不现此文意云。嫉心所者。不耐他荣。于他与盛事。专求其方便。欲损坏他。为其行相。而北洲无有自他计着故。虽成就嫉心所。而不现行若依元瑜法师释意者。不起悭心所可云也。故元瑜法师释此文云。
问。小烦恼地法心所中。欢行转烦恼等流。不与欢行转受相应类可有耶。答。可有此类也。两方。若此类者。既欢行转。烦恼等流也。何不与欢行转受相应哉。若依之尔者。披今论余处（二十一）文。可有此类如何。
答。见今论余处文云。余四见慢与喜相应。以欢行转唯意地故。见取是欢行转烦恼也。而今论余处（二十一）文。偈颂结恼从见取起。长行述恼是见取等流。光法师当卷释云。恼是见取等流。翻见取为正见。宝法师全亦同之。依此等定判。恼是见取等流。故欢行转烦恼等流也。任诸随烦恼中。嫉悔忿及恼害恨忧俱起之理。恼与忧根相应。戚行转故。不与欢行转受相应之故。小烦恼地法心所中。欢行转烦恼等流。不与欢行转受相应之类者。即是恼心所也。但于既欢行转烦恼等流也。何不与欢行转受相应哉云难者。勘今论余处（二十一）文云恼谓坚执诸有罪事。由此不取如理谏诲。恼舍如理事。坚执不如理事。相顺见取。舍胜执劣。为最胜故。虽以恼为见取等流。恼与忧根相应。戚行转故。不与欢行转受相应也。
问。大善地法心所。为自力起。为当随从起欤。进云。光法师释云。随从非自力付之。善心所中。无别自力起类。对何法可名随从起哉。是以。披光法师余处（十三）解释云。于心所中。无别心所是自性无记。由无自性。不立相应。由不立自性相应。亦不立等起相例可同。如何。
答。一聚相应法中。以心王为其主。而大善地法心所。随心王起故。无别自力起相。故光法师。释随从非自力。尤有其谓。故见宝法师。泰法师释。同述相应起非自力起之旨。诸师一同定判。谁可疑之哉。但于光法师余处释者。彼于心所中。由无自性无记。故不立相应无记。由不立自性相应无记。故亦不立等起无记此大善地法心所。随心王起。故无别自力起相。故为随从起非自力起之类。全不可蒙相例之难也。
重难云。勘宝法师释云。非相应起。非自力起。谓有一法即是心王泰法师释。其意同之。如此等释者。心王非自力起。非随从起心王若非自力起者。何云大善地法心所。随心王起。故为随起哉。何况。若由此故者。一切心所。随心王起。皆可名随从起也。如何。
答。自力起。随从起者。于心所分别之。心王是其主。故望何物。可论自力起随从起相哉。宝法师等释。专□道理。但大善地法心所。随心王起。故无别自力起相应。故虽名随从起。非云心王即自力起。贪嗔慢疑恶作及小烦恼地法十心所。虽随心王起。独头起惑。故释自力起。非随从地也。
问。光法师意。睡眠心所为自力起。为当随从起欤。答。可随从起非自力起也。两方。若自力起者。见今论文。说睡眠遍不违。定知随从起云事。若依之尔者。婆沙论中。明缠非结云。睡眠恶作虽亦独立。而不离二既云。独立。宁非自力起哉。
答。睡眠心所。其性羸劣。随他力起。依他力成善等性故。分别自力随从之时。定可随从起非自力起也。故今论中。释睡眠遍不违之本颂云。应知。睡眠与前所说一切心品。皆不相违。通善不善无记性故若自力起者。何可有遍不违之义哉。何况。披今论余处（二十一）文。偈颂结缠无惭愧眠。惛掉见修断。余及烦恼垢。自在故唯修。长行述且十缠中无惭等五。通见修断。由此通与二部烦恼相应起故。随与见此谛所断相应。即说名为见此谛所断。余嫉悭悔忿覆并垢。自在起故。唯修所断。唯与修断他力无明。共相应故。名自在起。睡眠心所等。名相应等。余嫉悭悔等。称自在起。正理论（五十四）文。显宗论（二十七）说。其言少异。其意大同。加之。勘正理论余处（五十四）文云。何故缠中。嫉悭二种。建立为结。非余缠耶。若立八缠。应作是释。二唯不善。自力起故。谓唯此二。两义具足。余六无一。具两义者。无惭无愧。虽唯不善。非自在起。悔自在起。非唯不善。余两皆无光法师余处（二十一）释余两皆无之文云。余睡眠惛沉掉举。两义皆无显宗论文。全同正理。杂心论云。眠亦与余使相应。故不独立。善不善无记。故不离二婆沙论（三十七）评家意。成梦中善不善业。不能引众同分故。云眠时但能造圆满业。非牵引业。随他力转。性昧劣故。然得欲界五蕴异熟泰法师释云。一相应非自力。有二十九。谓通九除惠。善十大或五除无明。不善大地二。地外寻伺及眠任此等定判。睡眠心所是随从起非自力起云事。甚分明也。光法师意。岂不存此理哉。但于婆沙论睡眠恶作。虽亦独立。而不离二之文者。光法师。当卷会此文。作四释云。解云。婆沙据睡眠不与贪等忿等相应。与善无记心。相应。名独立。如无明不与贪等忿等相应。名不共无明。今立四句中。睡眠非自力者。据无别自力起相如寻伺等。故初句摄。又解。婆沙此师意说。一切睡眠。皆名独立。此贪等皆名随从。以于睡位起故。若作斯解。第二句摄。又解。睡通二种。若与贪等相应。名随从。若与善地覆无记心相应。名自力。婆沙但言虽亦独立。不言不通随从。若作斯解。即第三句摄。又解。是余师义。不必须通第十卷疏释然诸结生唯烦恼力。非由自力现起缠垢之论文云。问。缠中睡眠。为是自力。为是随从。解云。是随从。理实此位。亦无睡眠。而不别简者。若自力缠垢。初结生位。定非现起。故此别简。其随从缠。即非决定。若无惭。无愧。惛沈。掉举。此位相应。若睡眠。不相应。以结生位非睡眠故。以随从缠性不定故。文不别简。又解。睡眠是自力缠。若作斯解。即自力缠中。已简故。婆沙五十。简缠非结中有一复次云。睡眠恶作。虽亦独立。而不离二（已上论文）或说自力。或说随从。两释无违。并会婆沙。如心所中。已具分别第二十一卷疏以婆沙论今文。望正理论。余两皆无之说。问准婆沙睡眠亦是自力起。何故正理云非自力。答之云。解云。婆沙余师义。非与正理同。说八说十。既各不同。知异说。又解。睡眠若与余惑相应。非自力起。正理据此说。若与善无覆心相应。是自力起。婆沙据此说。各据一义。并不相违光法师处处之解释中。会婆沙论今文。作多异释。其旨如此。后学之辈。深可思之。
重难云。光法师当卷四释。俱有其疑。先初释不可然。婆沙论中。睡眠恶作。虽亦独立。而不离二者。明缠非结之所以也。而缠结者。唯限染污。不通善及无覆无记。何释与善无记心相应。名独立哉。
次第二释亦难思。贪等烦恼。是自力起惑也。更不可云随从起。若觉悟位。自力起。睡眠位。随从起者。贪等烦恼。可通自力随从。唯自力起。非随从起之句中。举之不及简别。岂非大疑哉。
次第三释亦不明。今论云睡眠遍不违。婆沙论。判随他力转。性昧劣故。不限染污一类。广通三性睡眠论之今分别。若与贪等相应。名随从。若与善无覆无记心相应。名自力。宁不背此等论主哉。何况。若与善无覆无记心相应。名自力者。第一第三释。差异颇难辨。
次第四释。似自由。披婆沙论文。寻一段前后。委述于十缠中。唯立嫉悭。为结非余云所以。至睡眠独立之文。辄不可下余师不正义。
次光法师第十卷。并第二十一二释。相当今四释中何释意哉。答。光法师初释意云。睡眠之中。若不与贪等忿等相应。与善及无覆无记心相应。不随贪等忿等起。故名独立。如无明不与贪等忿等相应。名不共无明。婆沙论说。即据此意。若与贪等忿等相应。随彼力起。无别自力起相。如寻伺等。故为随从起非自力起。今四句分别。亦据此门但婆沙论中。明彼缠类通善及无覆无记非结。既就三性。云而不离二。于虽亦独立之义。何可简善及无覆无记哉。
第二释意。睡眠位中。余心所起故。可有睡眠为主。余心所为伴之义门。据此义门。三性睡眠。皆名独立。贪等烦恼。皆名随从。婆沙论文。即显此旨也。然而论实义者。贪等烦恼。不依睡眠力起。不依睡眠力成不善等性。睡眠心所。依贪等力起。依贪等力成不善等性。故贪等烦恼。是自力起。非随从起。睡眠心所。是随从起。非自力起可云也。
第三释释云。会睡眠独立之文。其趣虽与初释意同。初释意。唯限随从为面属初句摄。第三释意。通自力随从为面。属第三句摄。是其两释之差异也。但此释意。就实而谈之时。可存三性睡眠。俱名随从之门。故今论。睡眠遍不违之文。婆沙论随他力转。性昧劣故之说。全非相违也。
第四释意云。睡眠独立之义。背评家随他力转。性昧劣故之文。故下余师不正义。尤有其谓也。
次光法师第十卷二释。如次当今第一第二释意也。第二十一卷初释。当今司第四释意彼第二释。当今第一释或三释意也。
问。光法师明睡眠心所。自力随从相。作四解释。尔者。第二释意。睡眠心所。与不共无明相应欤。答。可与不共无明相应也。
两方。若相应者。第二释意。述一切睡眠。皆名独立。而不共无明。独头起惑。全无随他起义。何可相应哉。若依之尔者。见今论文云。睡眠遍不违若睡眠心所。不与不共无明相应者。岂不背遍不违之理哉。
答。光法师第二释意。睡眠心所。与不共无明。相应可云也。故今论中释睡眠遍不违之本颂云。应知。睡眠与前所说一切心品。皆不相违。通善不善无记性。故若睡眠心所。不与不共无明相应者。宁可定一切心品。皆不相违哉。加之。勘识身足论文云。于见苦所断。不共无明。随眠相应。不善意识。有一结一缚一随眠。若觉悟位。五随烦恼缠。当言相应。若睡眠位。增第六眠（文后四部所断其文亦同之）睡眠心所。与不共无明相应云事。此文甚分明也。第二释意。更不可违本论说哉。但于不共无明。独头起惑。全无随他起义。何可相应哉云难者。若如此疑者。贪等本惑。忿等随惑。自力起睡位。总不现起可云欤。唯限不共无明一惑。被举此疑。未得其意者欤。退案此释意云。睡眠位中。余心所起故。可有睡眠为主。余心所为伴之义门。据此义门。睡眠心所。且云独立。余贪等惑。皆名随从也。然而贪等烦恼。不依睡眠力起。故设虽此释意。理实而言。贪等烦恼。是自力起。非随从起。睡眠心所。是随从起。非自力起。故睡眠心所。与独头起不共无明。相应无过也。
问。今论意。不共无明。唯限见所断欤。进云。光法师判。此论同婆沙前师。不共无明。唯限见所断释也。付之。依光法师释。披今论现文。问何等名为不共心品。答谓此心品。唯有无明。无有所余贪烦恼等。若贪烦恼等之等言。等余九随眠者。不共无明。何不通修所断哉。何况。见正理论（十一）文。偈颂虽结于不善不共见俱唯二十。至长行中。存不共无明。通修所断之旨。准正理说。思今论意。其义可同。加之。识身足论中。处处屡有于修所断不共无明之言。今论意。宁可背本论说哉。
答。勘婆沙论（三十八）文。云应作是说。如是无明。唯见所断。述有作是说。不共无明。五部皆有。举不共无明。或唯限见所断。或亦通修所断之二师异说。其中今论意。存唯限见所断云义也。故偈颂云于不善不共见俱唯二十。长行述若于不善不共心品。必有二十心所俱生。谓十大地法。六大烦恼地法。二大不善地法。并二不定。谓寻与伺。不善不共无明心品。必有二十心所俱生云故。不共无明。唯限见所断之旨。分明也。思其道理。自力而起。非余随眠相应起者。名为不共无明。忿等并恶作相应。修所断无明。虽有不与随眠相应起义。由忿等并恶作力起。非自力起。故不名不共无明也。故光法师引婆沙论二说意毕云。此论同婆沙前师。正理同婆沙后说。各据一义。释不共名。并无违害。应知。诸论不共无明。若说唯见所断。据前师说。若言通见修所断者。据后师说宝法师引婆沙论二说意毕云。准此论文。第二师释。不与随眠相应起故。名为不共。此中俱起。依前师说唯是见道任此等定判。今论意。不共无明。唯限见所断云事。甚分明也。但于今论无有所余贪烦恼等之等言者。可等取余贪等九随眠。忿等十随惑恶作也。故光法师释此文云。谓此心品。唯有无明。无有所余贪等本惑忿等少惑。及恶作等。故名不共。自力起故。若作斯解。不共无明。唯见所断。若贪等忿等。恶作相应无明。皆是相应不名不共。他力起故次于正理论文者。于不善不共见俱。唯二十之颂文。虽不替今论说。彼论意。唯二十言。属不善故不共无明。非唯二十。与忿等及恶作相应之故。以长行文。思偈颁意。其言虽同。其趣大异也。故正理论云。颂言唯者。是简别义。谓唯见俱定有二十。表不共品中。容有恶作等次于识身足论于修所断不共无明之文者。见婆沙论说。不共无明。唯见所断云师意。会此文云。彼文应作是说。彼是修所断。随眠不相应无明相应心。不应说言彼是修所断不共无明相应心今论意。准婆沙论文。可会通识身足论说也。
重难云。今论意。依何文理。存不共无明。唯见所断云义哉（是一）。次正理论中初云。若于不善不共心品。有二十种心所俱生。虽与今论所说全同。至下文。明不共无明与恶作等相应。通修所断之旨。今论文言。是不异也。何定存不共无明。唯见所断云义哉（是二）。
答。婆沙论。不共无明。唯见所断云师意。专以发智论云何不共无明随眠。答诸无明于苦不了。于集灭道不了之文为证据。立其道理。云修所断无明。容有随眠不相应者。而不名不共。所以者何。他力起故。谓若无明。自力而起。非余随睡相应起者。名为不共。修所断无明。虽有不与随眠相应起者。而非自力所起。是忿恨等力所起故。不名不共此义既得文理之证。定知。可正义也。故婆沙论中。此师义置应作是说之言。今论意。存不共无明唯见所断之义。依此等文理欤。次正理论中。初虽述不善不共心品。有二十种心所俱生之旨。至下文云。表不共品中。容有恶作等。成不共无明与恶作等相应。通修所断之义。今论文云。必有二十必所俱生。非只置心有之言。至下段不云不共无明与恶作等相应。通修所断。故与正理论意异云事。炳然也。
寻云。见识身足论文云。于修所断。不共无明。随眠相应。不善意识。有一结一缚一随眠。若觉悟位。五随烦恼缠。当言相应。若睡眠位。增第六眠。今此五随烦恼缠者。无明惛沉掉举无惭无愧也。何不出忿等随一哉答。修所断。不共无明者。虽是忿等及恶作相应无明。彼忿等及恶作。非定俱起法。故不举之也。
问。光法师所引正理论文云。然此恶作。通善不善。不通无记。随忧行故。离欲贪者。不成就故尔者。离欲贪者。不成就故者。释上随忧行故欤。答。不释上随忧行故也。
两方。若释上随忧行故者。诸无覆无记法。离欲贪时。不舍之故。以离欲贪者。不成就故。显恶作不通无记之义也。更不可释上随忧行故。若依之尔者。设虽恶作通善不善。不随忧行者。何可定离欲舍法哉。是以。光法师处处解释中。举离欲舍法。唯出忧根。明知。恶作心所。不随忧行者。可非离欲舍法。故离欲贪者。不成就故者。无诤释上随忧行故云事如何。
答。见光法师正理论文。上标然此恶作通善不善不通无记毕。下云随忧行故。离欲贪者。不成就故。置二故字。任文相起尽。述恶作心所。限善不善不通无记之二故见。离欲贪者。不成就故者。非释上随忧行故欤。但于设虽恶作。通善水善。不随忧行者。何可定离欲舍法哉云难者。恶作心所。相似忧根。极粗品故。是离欲舍也。不可关忧根相应故许欤。如彼欲界疑烦恼。虽与忧根相应。非离欲舍也。
问。恶作心所。唯与忧根相应欤。答。不可限忧根相应也。两方。若唯与忧根相应者。恶作心所。种类是广何无舍根相应之类哉。若依之尔者。思恶作心所。行相等。与忧根相似。更不可有余根相应之义。是以。光法师所引正理论中。云然此恶作。通善不善不通无记。随忧行故。恶作心所。唯与忧根相应如何。
答。恶作心所行相。应甚顺忧根故。初起之时。虽必与忧根相应。相续断位。亦可与舍根相应也。故见今论余处（二十一）文。述诸随烦恼中。嫉悔忿及恼害恨忧俱起等毕云。此上所说。诸随烦恼。一切皆与舍受相应。相续断时。皆住舍故。恶作等诸随烦恼。相续断时。必与舍受相应定。准不善恶作。推知善恶作。相续断时。皆住舍故之理。不可替故。善不善恶作心所。同可有舍根相应之义也。但于光法师所引正理论文者。就恶作心所。初起之时。云随忧行故也。全非遮相续断位。亦与舍根相应欤。
问。杂心论意。无记恶作。与忧根相应欤。
答。不相应也。两方。若相应者。忧成根是强。思起法也。彼论意。设虽存恶作通无记。何可与忧根相应哉。若依之尔者。披泰法师解释。引正理论。有执。恶作亦通无记。忧如喜根。非唯有记。此相应品。便有十三心所俱起之文毕云。外方诸师。欲令忧通三性故。执恶作与无记忧俱。然杂心论。悔增三品。是外国师义如此释者。彼论意。无记恶作。与忧根相应如何。
答。杂心论中。于追悔者。或云通善不善及无覆无记。或云唯限善不善不通无记之二师说有之。故杂心论。云。悔眠俱即增者。心追变名为悔。是善不善无记心品是境悔。余如前说。当知。悔三种。善不善及不隐没无记非余。自力。故毗婆沙者。不欲令悔有无记。以悔捷利故大乘义章（二三有为义）云。依如毗昙。悔通善恶。白净无记。不通秽污。次以为狭。毗婆沙说。悔唯有二谓善不善。不通无记。以捷利故于忧根者。唯限善不善。不通无记定。故杂心论云。忧根一向有报。彼善不善有漏故。现在方便生。故非报生。非威仪。非工巧。非学习法故。亦非无漏。从烦恼生故大乘义章（四二根义）云。五受根者。毗昙法中。忧通善恶。不通无记。论自释言。方便生故。非报无记。非习学法。是故。非威仪工巧变化无记。余通三性准此等定判思之。追悔通无覆无记云师意。忧根唯限善不善。不通无记存。故无记追悔。不与忧根相应云也。加之。勘大乘义章处处之文。或（二三有为义）云。依如毗昙。无惭无愧嗔忿恨害恼嫉悭覆及与眼数。此之十一。唯在欲界。觉观谄诳。上极初禅。高极三禅。余通三界。追悔通上二界或（六十缠义）云。若依毗昙。无惭无愧睡掉及悔。通在六识。余五在意。追悔通与五识相应述。此通上二界。及与五识相应。追悔其性。是可无覆无记。故不与忧根相应云事。亦炳然也。何况。捡杂心论第八卷文。或云。欲界四者。谓男根妇根苦根忧根欲界系。或云。忧根未离欲。必成就。离欲不成就。忧根不通上二界判。或云。谓忧根见断及修断。或云。苦根五识身相应。故非见断。从烦恼生故。非不断。忧根不与五识相应若尔。通上二界。及与五识相应。追悔不与忧根相应之理。旁勿论也。但于泰法师释者。正理论。有执恶作。亦通无记云意义。与杂心论。追悔通无覆无记云师说。其恶作通无记之边是同。故引合之云。然杂心论悔增三品。是外国师义也。全非谓杂心论意。无记追悔与忧根相应欤。
（写本云）弘长四年（甲子）正月十日（申时）于海住山十轮院抄之毕去年初秋之末始此抄出今岁孟春之半终其微功居诸推移首尾及二百日论议数多问答余七十条之间结集之次分为两帖方今宗性离本寺而几许日虽忍南都之夜月住胜地两三个年久驯东山之朝云为之梦中之欢乐为之老后之思出仰愿当山本尊观自在尊伏乞佛法拥护春日权现佛神垂哀愍必施临终正念上生内院之引接宿愿得成就速预龙华三会闻法悟解之巨益而已。
权大僧宗性（六十三夏五十一）
享禄三年（庚寅）极月日写功毕。右为磨诸法镜书当卷两帖拙志愚应尊神知见给。
与定（露命三十三）

俱舍论第四卷抄上


俱舍论第四卷抄下

　　　　　

问题

问。光法师解释中云。马胜苾刍为问。四大种无余灭位。誓多林没。往六欲天。乃至梵世尔者。今此运身者。定内欤
问。马胜苾刍。可知四大种无余灭位耶。
问。马胜苾刍。运身后。可作化事耶。
问。无色界可有缘补特伽罗爱敬耶。
问。论中叙经部宗义云。乃至有顶应有寻伺尔者。与婆沙论所说。譬喻者义同欤。
问。光法师所引婆沙论中。述评家义云。非一切慢。要方他起。无始时来。数习力故。依自相续。慢亦现行尔者。依自相续慢者。唯限我慢增上慢邪慢三慢欤。
问。无色界七慢。俱可起之耶。
问。婆沙论意。依自相续慢。引契经何文证之耶。
问。有宗意。心心所上所现影像。为能缘用。为当所缘用欤。
问。今论意。受苾刍戒时。可舍勤策同分耶。
问。品类足论文云。复有所余。如是类法与心不相应总名心不相应行尔者。光法师意。所余心不相应行者。唯限非得欤。
问。光法师释成就不成就相云。据得非得。流至现在相续已生尔者。初念得非得。可有相续义耶。
问。正理论文云。先未得得。说名有为获尔者。宝法师意。先未得得者。唯限从未来得得欤。
问。光法师意。可有唯有非得无得法耶。
问。光法师意。已生法上法俱得。在未来义可有耶。
问。宝法师意。法前法后法俱三得。其体可各别耶。
问。三类智边世俗智。可有法后得耶。
问。道类忍。可有法后得耶。
问。光法师明现在道类忍有法前得。作三解释。尔者。初释意。现在道类忍。实可有法前得耶。
问。金刚喻定。可有法后得耶。
问。随能证道。判离系得性类欤。
问。论文云。若工巧处。及威仪路。极数习者。得亦许尔尔者。述余师义欤。
问。威仪路。四尘能造大种。可有前后得耶。
问。色界威仪心。可有前后得耶。
问。正理论意。不串习者。欲界威仪工巧心。可有前后得耶。
问。杂心论意。不串习者。欲界威仪工巧心。可有前后得耶。
问。光法师意。初静虑善身语表。可发无表耶。
问。于定共戒。法前法俱二得。现前位。必可有法后得耶。
问。非得可通异熟生耶。
问。光法师所引婆沙论中。出唯有法前非得法云。谓未来情数毕竟不生法尔者。今此毕竟不生法者。通一切未来不生法欤。
问。不时解脱圣者。所起尽理。可有法后非得耶。
问。光法师为证所不得法中。无唯有法后非得句。引婆沙论何文耶。
问。婆沙论文。明所不得法中。无唯有法后非得句。非无始来。恒成就彼未舍。必起彼类尽故尔者。宝法师意。可许此义耶。
问。宝法师意。一类有情中。可有永不证三乘菩提者耶。
问。光法师意。异生位。可成就非异生法耶。
问。论中明本法大得小得俱起相。尔者。第三刹那。几法俱起耶。


俱舍论第四卷抄下

问。光法师解释中。马胜苾刍为问四大种无余灭位。誓多林没。往六欲天。乃至梵世尔者。今此运身者。定内欤。答可定外也。两方。若定内者。定内有行动者。其心宁不散乱哉。若依之尔者。光法师释马胜苾刍运身云。诸四大种当于何位尽灭无余。为欲知故。入胜等持。即以定心。于誓多林没。于四大王众天出。从定而起。问彼天从解释无诤。今此运身。可定内如何。
答。今此运身者。可定外欤。思其道理。定中既微细。寂静也。若有运身者。岂不出定哉。是以。光法师述马胜苾刍运身。至初静虑。作彼地化。云应知运身。及化神境通果勘今论余处（二十七）文云神体。谓等持。境。二。谓行化。行三。意势佛。运身胜解通。运身者。出定之后。神境通果准此等文理。马胜苾刍运身者。可定外云事。炳然也。但于光法师释者。出定之后。虽有运身。依禅定力。令运身故。云即以定心也。非谓定内即有运身。至彼天毕。欲发问处。彼此依身。大小不同。能问所问。仪不相应。故为化作别大依身。问四大种无余灭位。在彼天中。亦入等持。依彼定力。出定之后。化作别大依身。问。四大种无余灭位。故云从定而起。问彼天众也。非谓定内运身。至彼天毕。初从定起。问彼天众。重意云。婆沙论（百二十九）中。明此因缘。唯举初入定。后出定许。略不说中间。出定入定事。委悉而言。入胜等持。发神境通。依彼通力。出定之后。运身往至四大王众天等。在彼彼天中。亦入胜等持。发神境通。依彼通力。出定之后。化作别大依身。对四大王众天等。问四大种无余灭位可云也。理实言之。初为运身。后为化身。数数入定。数数出定。文唯举初后。有略中间也。光法师任论现文。取要引载之。故亦不及委悉释欤。
问。马胜苾刍。可知四大种无余灭位耶。
答。可知也。两方。若知之者。光法师解释中。述马胜苾刍运身相云。诸四大种。当知。何位尽灭无余。为欲知故。入胜等持。即以定心。于誓多林没。于四大王众天出从定而起。问彼天众此释无诤。马胜苾刍。不知四大种无余灭位若依之尔者。马胜苾刍者。大阿罗汉也。何不知四大种无余灭哉。
答。见婆沙论（百二十九）云。如佛昔。在室罗筏。住誓多林。时有苾刍名曰马胜。是阿罗汉。独于静室。作是思惟。诸四大种。何处永灭马胜苾刍。既阿罗汉果圣者也。岂不知四大种无余灭位哉。但于光法师为欲知故。入胜等持等之释者。为显初静虑有谄诳。示不知相。致此问也。凡光法师今解释。略引载婆沙论说。非私定判也。故述此运身起问相毕云。略述如是。广如婆沙一百二十九说。
问。马胜苾刍运身后。可作化事耶。答。运身后。可作化事也。两方。若运身后作化事者。必入所依定之后。可作化事。定中未起化事。马胜依身。何可依对哉。若依之尔者。光法师解释中。马胜苾刍。运身后。可作化事如何。
答。马胜苾刍。为问四大种。无余灭位。入胜等持。发神境通。依彼通力。出定之后。运身往至四大王众天等。至彼彼天毕。欲发问之处。彼此依身。大小不同。能问所问。仪不相应。故为化作别大依身。问四大种无余灭位。在彼彼天中。亦入胜等持。发神境通。依彼通力。出定之后。化作别大依身。对四大王众天等。问四大种无余灭位。故运身后。可作化事云事。必然也。故光法师释云。马胜运身。至彼初定。作彼地化。大梵故得执手相牵。若不别化。欲界色粗。执便不得。但于定中未起化事马胜依身。何可依对哉云难者。马胜苾刍。依神境通力。出定之后。以此本依身。往六欲天乃至梵世。故运身后。亦入胜等持。发神境通。依彼通力。作自身化。有何所背哉。运身依身。即本依身。更非化身存之。化身致今疑者。问难之趣。颇可落居欤。
问。无色界可有缘补特伽罗爱敬耶。进云。今论云。如是爱敬。欲色界有。无色界无。付之。无色界既有缘法爱敬。何无缘补特伽罗爱敬耶。何况。无色界虽无自他彼此相貌。七慢俱起之。相例可同如何。
答。见今论文云爱敬有二。谓缘于法。补特伽罗。缘法爱敬。通三界有。此中意。说缘补特伽罗者。故欲色有。无色界无光法师释此文云。若据缘法爱敬。实通三界。此中意说。补特伽罗故。不通无色。以欲色界有色身故。有尊卑故。相貌显故。可得相望有爱有敬。无色不尔。故在彼无宝法师释此文云。无色界中。无色身故。不能缘他起敬爱也。不缘下佛世尊等。故无有敬任此等定判。无色界有缘法爱敬。无缘补特伽罗爱敬之理。炳然也。但于无色界虽无自他彼此相貌七慢俱起之例难者。烦恼品类。无始时来。数习力故。上二界中。虽无校量种性等义。生彼七慢俱现起之也。故婆沙论（四十三）云。评曰。应作是说。非卑慢等。要比度他胜劣而起。无始时来。数习力故。虽生上界。亦有现行。是故三界皆具七慢善品心所。无有无始时来。数习力义。故无色界无色身故。无尊卑故。无相貌故。不起缘补特伽罗爱敬也。
问。论中叙经部宗义云。乃至有顶。应有寻伺尔者。与婆沙论所说。譬喻者义同欤。
答。可同也。两方。若同者。今论乃至有顶。应有寻伺之义。粗细相对。假立寻伺宁与譬喻者义同哉。若依之尔者。光法师释此文。引婆沙论所说譬喻者义。明知。彼此其义。可同云事如何。
答。光法师释今论。又粗细性相待而立界地品别上下相形乃至有顶应有寻伺之文云。论主叙经部计为难。故婆沙五十二云。或有执从欲界乃至有顶。皆有寻伺。如譬喻者思此释意。今论乃至有顶。应有寻伺与婆沙论所说。譬喻者义同云事。炳然也。但于今论乃至有顶。应有寻伺之义。粗细相对。假立寻伺宁与譬喻者义同哉云难者。勘婆沙论（五十二）文云。谓或有执。从欲界乃至有顶。皆有寻伺。如譬喻者。彼何故作此执。依契经故。谓契经说。心粗性名寻心细性名伺。然粗细性从欲界乃至有顶。皆可得。故知三界皆有寻伺。譬喻者意。引契经心粗性名寻。心细性名伺之文。粗细相对。假立寻伺。故从欲界乃至有顶。皆有寻伺云事。与今论所叙。经部宗义。全无相替。疑难之旨。未得其意欤。
问光法师所引婆沙论（四十三）中。述评家义云。非一切慢要方他起。无始时来。数习力故。依自相续。慢亦现行尔者。依自相续慢者。唯限我慢。增上慢。邪慢三慢欤。答。可通七慢也。两方。若唯限我慢等三慢者。披婆沙论前后之文。可通七慢若依之尔者。光法师。引婆沙论今文毕云。慢。过慢。慢过慢。卑慢。此四方他。我慢。增上慢。邪慢。依自相续起如此文者。依自相续者。唯限我慢。增上慢。邪慢三慢云事。分明也如何。
答。婆沙论中云。依自相续。慢亦现行者。可通七慢也。故见光法师余处解释云。应知七慢。皆通三界。故婆沙四十三云。评曰应作是说。非卑慢等要比度他胜劣而起。无始时来。数习力故。虽生上界。亦有现行。是故三界。皆具七慢此文意云。非卑慢等。要方他起。无始时来。数习力故。生上界中。七慢俱依自相续起。是故三界。皆具七慢。但于光法师释者。就七慢显相。且分别方他依自相续差异许也。以实而言。虽方他慢。数习力故。依自相续。可现起也。光法师释方他起慢之中。虽举卑慢。婆沙论文云非卑慢等要比度他胜劣而起。故判方他慢。数习力故。依自相续现起之旨。炳然也。
问。无色界七慢俱可起之耶。答。七慢俱可起之也。两方。若七慢俱起之者无先色界无有校量自他种性。色力财位智等之义。何七慢俱可起之哉。例如无色无有缘补特伽罗爱敬。若依之尔者。见光法师余处解释云。应知七慢。皆通三界如何。
答。无色界七慢。俱可起之也。故披光法师余处（十九）解释云。应知七慢皆通三界。婆沙四十三云。评曰。应作是说。非卑慢等要比度他胜劣而起。无始时来。数习力故。虽生上界。亦有现行。是故三界。皆具七慢但于无色界无有校量自他种姓。色力财位智等之义。何七慢俱可起之哉云难者。无色界中。无色身故。无尊卑故。无相貌故。虽无校量自他种姓。色力财位智等之义。无始时来。数习力故。依自相续。七慢俱可现起也。故光法师释云。方他之言从多分说。故婆沙（四十三）云。评曰应作是说。非一切慢要方他起。无始时来。数习力故。依自相续。慢亦现行次于无色界无有缘补伽罗爱敬之例难者。三界流转之凡夫。五道轮回之有情。于烦恼者。无始时来。数串习之。于善心者。虽适现起。非如惑品。故无自他彼引相对之处。不起对他善。故无有缘补伽罗爱敬也。例如无色界中。烦恼虽有别缘色法之类。善心无身念住也重难云。光法师引婆沙论。非一切慢要方他起。无始时来。数习力故。依自相续慢亦现行之文毕云。慢过慢。慢过慢。卑慢。此四方他。我慢。增上慢。邪慢。依自续起如此释者。依自相续。慢亦现行者。唯限我慢增上慢邪慢三慢何云无色界。依自相续七慢俱现起哉。
答。依自相续。慢亦现行者。可通七慢也。是故。三界皆具七慢之下文。此旨分明故也。但于光法师释者。就七慢显相。且分别方他依自相续差异许也。以实而言。虽方他慢。数习力故。依自相续。可现起也。
贞禅大僧都云。光法师。今释且致一往分别也。就实论之。七慢俱方他起。亦依自相续可起。故无色界。依自相续。七慢俱现起。更无所背也。
问。婆沙论意。依自相续慢。引契经何文证之耶。进云。婆沙论（四十三）云。如契经言。尊者无灭。往诣尊者舍利子所。作如是言。我有天眼。清净过人。观千世界。不多用力付之。既云清净过人。定可言他慢。何引今经文。为依自相续慢之证据哉。何况。尊者无灭者。是阿罗汉果圣者也。宁可起慢烦恼哉。
答。方他慢者。正对他人。校量自他种姓。色力财位智等所起慢也。而尊者无灭云我有天眼。清净过人。不对他人。故引此文为依自相续慢之证据也。但于过人之言者。就总有情。虽称过人。非对别人。校量自他天眼胜劣分齐之义。故名依自相续慢。更无相违也。次于尊者无灭者。是阿罗汉果圣者也。宁可起慢烦恼哉云难者。实以难思。且试推之。若夫退阿罗汉果。起慢烦恼欤。或亦虽非起慢烦恼。以云清净过人之当。准例依自相续慢相。可如此哉云欤。
　　已上相传义也。
愚案云。我有天眼。清净过人者。非云对他人过。彼天眼殊胜。过人眼故。天眼总名。云过人也故。
问。有宗意。心心所上。所现影像。为能缘用。为当所缘用欤。答。可能缘用也。两方。若能缘用者。披光法师余处（一末）解释云。若依大乘。此行相当相分。此相分是境摄。随变色等。即色等中摄而大乘相分。既所缘用也。有人立量云。心心所上所现影像。可非能缘用。许境相貌故。如青黄等色此量付何过。可成影像能缘用义哉。若依之尔者。影像不离心体。尤可能缘用。是以。光法师解释中。心心所上所现影像。可能缘用如何。
答。有宗意。心心所上。所现影像者。谓心心所法。其之体明净。对前境时。其心心所上。法尔任运。前境相貌。皆悉显现。如清池明镜。众像显现名影像。故是能缘用。非所缘用也。故见光法师处处解释。当卷云。谓心心所法。其体明净。随对何境。法尔前境皆悉现。于心心所上。此所现者。名为行相。即由此现带境义边。似前境边。说为能缘。此行相。无有别体。不离心等。即心等摄。非是所缘。犹如明镜对众色相。皆现镜面。此所现像。而非所照。然约像现。说镜能照。此亦应然。言行相者。谓有境界像貌。故名行相余处（一末）或云。言行相者。谓心心所。其体清净。但对前境。不由作意。法尔任运。影像显现。如清池明镜众像皆现或云。问。行解行相。为约何者说名能缘。解云。据行相说非据行解。谓彼心等对境之时。有影像现。据此义边。名为能缘。境名所缘。以心心所缘境时。非如灯焰舒光至境。亦非如钳杆取彼物。据影现义。名能所缘或云。问。如善心心所法。缘不善色时。有影像现。如何行相同彼体耶。解云。虽所缘色是其不善以此影像不离能缘。故亦是善。如镜中火似火非真影像亦尔似彼不善。而非不善。如善既尔。不善无记。准善应知何况。勘今论处余处文云。如是行相。以惠为体正理（七十四）显宗（三十五）两论之文全亦同之。婆沙论中。述正义意云。评曰。应作是说。言行相者。自性是惠依之泰法师。今解释云。今依萨婆多。影像相非蕴界处摄。亦非所缘云。然心心所。同取惠所现影像相。名行相同。如下智品中说任此等定判。心心所上。所现影像。是能缘用。非所缘用云事。甚分明也。但于光法师余处解释者。有宗意。影像者。心心所上。所现所缘。前增像故。当大乘所立。心心所相分云也。大乘意。谈相分是心内境。不离心故。虽所缘境。为能缘心用。有宗意。心存在境外。境在心外。故心心所上。所现影像。唯属能缘心用。更非所缘境言次于有人所立此量者。有宗意。定心心所上。所现影像。是能缘用故。立心心所上。所现影像。可非能缘用之时。可有自教相违过也。
问。今论意受苾刍戒时。可舍勤策同分耶。
进云。光法师释云。受大戒时。不舍十戒。而舍勤策同分付之。由得勤策十戒。得勤策同分。而受苾刍戒之时。不舍勤策十戒。何可舍勤微同分哉。 答。光法师会正理论若依戒得。破僧之时。戒既不舍。如何舍彼和合同分难。叙俱舍解云。诸法不定。何必因彼同舍。如因十戒。得勤策同分。受大戒时。不舍十戒。而舍勤策同分。以得苾刍众同分故受苾刍之时。舍勤策同分云事。此释炳然也。但于受苾刍之时。不舍勤策十戒。何可舍勤策同分哉云难者。诸法舍缘。极不定故。不必因彼而得。与彼同舍。戒品增进位无舍前所得戒故。受苾刍戒之时。虽不舍勤策十戒。受苾刍戒得苾刍众同分之后。犹不舍勤策同分者。应有一人亦名苾刍亦名勤策之过。故受苾刍戒。得苾刍众同分之时。舍勤策同分也。故光法师。叙俱舍师反诘云。若不舍者。即应一人亦名苾刍亦名勤策。
问。品类足论又云。复有所余如是类法。与心不相应。总名心不相应行尔者。光法师意。所余心不相应行者。唯限非得欤。
答。唯根非得也。两方。若唯限非得者。复有所余如是类法之言是广。何唯限非得哉。是以。披泰法师余处（十八）解释云。十四不相应行。摄不相应不尽故。亦有所余言。其僧不和全性。非十四摄。是所余不相应行。令毗婆沙师存此义也如此释者所余心不相应行者不限非得云事。分明也。若依之尔者。光法师解释中。所余心不相应行者。唯限非得如何。
答。勘品类足论文。明心不相应行。举得。无想定。灭定。无想事。命根。众同分。依得。事得。处得。生。老。住。无常性。名身。句身。文身。十三类毕云。复有所余如是类法与心不相应。总名心不相应行。思其所余心不相应行体。尤当非得一类。故光法师。述品类足说。依事处得。约法别说。应知即是得中摄也。不说非得。即是复有所余不相应摄。即是此论非得所取。品类足论所说。所余心不相应行者。即是今论所列非得所收之旨。释成也。但于泰法师余处释者。颇难依用之。其故光法师意释。破僧不和合。即是非得摄。存破僧之时。不和合性。十四不相应中。非得摄故。所余心不相应行体十四不相应行外无之。而泰法师意异之。云其僧不和合性。非十四摄。是所余不相应行故。不可及劬劳也。
重难云。品类足论。复有所余如是类法与心不相应之文。唯限非得云事。犹不可然。若唯限非得者。直可唤非得。名言何烦云复有所余如是类法哉。如是类法之言。无诤可有多类是以。次上文举受想思触 作意欲胜解念定惠信勤寻伺放逸不放逸等心所毕云。复有所余如是类法与心相应。总名心所法。指欣厌怖多类心所。故捡婆沙论处处之文。或（二十八）云。评曰有别法名厌。非惠非无贪。是心所法。与心所法与心相应。此说在。复有所余如是类诸心所法。与心相应或（百九十六）云。评曰。应说厌性异非无贪非惠。别有心所法名厌。与心相应。此即摄在复有所余心所中或（七十五）云。评曰。应作是说。此所起中。应别说怖。所以者何。有别心所。与心相应。是怖自性。此即摄在复有所余。如是类法。与心相应。心所法内。非诸烦恼而为唯说非得一法。云复有所如是类法与心不相应。甚难思（是一）加之。宝法师难光法师释云。自云。品类足论。不说非得。说有十三同俱舍论。又云。彼论云。复有所余如是类法与心不相应。法蕴足论第一同品类足论。彼论既言所余如是类法。焉知准有非得。此论不说更无正理不弹俱舍。六足言有所余。正理说有和合。余文皆通两解。正理更无异论。教既分明。理须依释。故知。十四之外。更有不相应行此释意。明所余心不相应行者。不限非得。通和合性判。
答。光法师意。依今论说之时。存十四不相应外。更无余不相应。故品类足论中。举得等十三类不相应毕。复有所余如是类法与心不相应。唯限非得云事。解释所定。尤有其谓也。但于如是类。疑问之趣。实以难遁。然而且试会之云。凡于非得。或名异生性。或名退自性。或名不和合性。有多种类。故为总摄此等种类。云复有所余如是类法与心不相应也。故见婆沙论处处之文。或（四十五）云。云何异生性。答。若于圣法。圣暖。圣见。圣忍。圣欲。圣惠。诸非得。已非得。当非得。是谓异生性或（六十）云。问。退以何法为自性耶○评曰。退自性者。是不成就。无覆无记。即是非得。心不相应行蕴所摄。即在复有所余如是类法。心不相应中摄或云。问。僧破以何为自性。答。以不和合。无覆无记。不相应行为自性。是不相应。行蕴所摄。即余处说。复有所余如是种类不相应行准此文思之。虽非得一法。有多种类故。为总摄之。云复有所余如是类法与心不相应也。何可替总摄欣厌怖多类心所云。复有所余如是类法与心不相应哉。次于宝法师释者。彼师意。不和合性。非得所摄。复有所余如是类法与心不相应之言。摄之云义边。同光法师释意。故余处（十八）释云。问。僧破以何为自性。答。以不和合。无覆无记不相应行为自性。是不相应。行蕴所摄。即余处说。复有所余如是种类不相应行。准此论文。不和合性。即是非得。无别体也今此定判。其义可然而当卷释意。令今论意同正理论说。十四不相应。外立和合性存故。异光法师释意。复有所余如是类法与心不相应之言。摄和合性云也。故当卷释云。今案。此论心不相应。但有十四。若依正理。加和合性。故正理云等者。等取句身文身及和合性。谛光师以二说不同。广为问答。此论虽不别说和合。亦不述无。正理释此论颂言等和合。故和。不是两论相违。若谓不说即是无者。此论颂中。不说怖等。应无其怖。怖等既不定无。和合宁知非有。今详。此论只是略而不论。非是所明之外。更无心所。心所既尔。和合应同。不依论文信自胸襟。问答往还。徒烦纸墨倩案。两处释意。可有纵夺二门。余处不和合性。非得所摄。十四不相应外。无别体之释。既顺文理。专可赏玩。当卷令今论意。同正理论所说。不云和合性。是众同分摄。十四不相应外有别体。复有所余不相应行摄之云释。全无依凭。恐难信用欤。
重难云。就泰法师余处释。旁有其疑见正理论文。释相名身等类之等言云。等者等取句身文身及和合性。十四不相应外。虽立和合性。无举不和合性。故当卷释云。故正理论第十二卷云。等者等取句身文身及和合性○此云等者。颂举名身。等取句身文身及和合性。不和合性非得中摄。故不别说今此释任文引正理论说。其意同光法师释。而余处（十八）释云。其僧不和合性。非十四摄。是所余不相应行。令毗婆沙师存此义也。正理论师。亦存此义。列十四不相应。后颂中言等。长行释云。等者是不和合性定不和合性。非十四不相应摄。引正理论文云。等者是不和合性。非只背本说。亦相违自释哉一次不和合性。非得为体。故翻之和合性。应得为体云疑。一往且可然。故当卷释云。问。不和合性。既是非得。翻不和合立和合。和合应是得所收。答。诸法不必相翻立。如以凡翻于圣。凡性是非得不可以圣所于凡。圣性即是得而余处（十八）释云。问。和合既是得。不和合应是不得。答。诸法不必相翻而立。如凡夫性是不得。圣性非是得判。和合性以得为体。述不和合性。非非得摄之旨。不□道理。亦违自释哉。
问。光法师释成就不成就相云。据得非得。流至现在相续已去尔者。初念得非得。可有相续义耶。答。不可有相续义也。两方。若有相续义者。相续者。后念续前念之义也。而初念得非得。既无续前念得非得之义。何可有相续义哉。若依之尔者。流至现在相续已去之言。无所简别。设虽初念得非得。宁不论相续义哉。
答。见品类足论文云。相续法云何。谓若法以灭法为先。或已生。或正性。此复云何。谓过去现在及未来。现前正起法。如是后去。与前法相续。是名相续法此文意。述后念续前念。名相续法之旨。而光法师成与不成。据得非得流至现在相续已去之释意。一类法得非得。初至现在世。相续已去论成就不成就义非云初念得非得。即有相续义也。重意云。一类法得非得。初至生相位。未来不定。无后念得非得定续。前念得非得之义。故不立相续称。一类得非得初至现在位。后念生相得非得定续前念现在得非得故。一类得非得初至现在世已去。即与相续称。故云流至现在相续已去。一类得非得。初至现在位。非彼得得自有相续义也。
问。正理论文云。先未得得。说名为获尔者。宝法师意。先未得得者。唯限众来未得得欤。进云。宝法师意。先未得得者。通已失还得得释也。付之。依宝法师释。披正理论（十二）文。述先未得得。说名为获。先已得得。说名成就。从来未得得名获。先已得得名成就之旨。分明也。是以。光法师解此文云。正理论意。但据从来未得。今时创得名获○若已曾得。设令因退。今时重得。但名成就。以重得故若尔。宝法师释。岂不背正理论文哉。
答。正理论。先未得得。说名为获。先已得得。说名成就之文。其言幽玄。其趣难测。故光宝二师。解之意异。即宝法师释此文云。今详正理文虽少异。其义亦同。先未得得。说名为获者。有二种。一曾未来得。如无漏道等。二得已失。如生上地生下地等。先未得得。说名为获者。即是于二位。初得至生相时。先已得得。说名成就者。有二。一无始已来。恒成就者。二初得已后。第二念失。皆名先已得得此释意云。说名为获者。若从来未得得。若已失还得得。初至生相位。名先未得得。得体初至生相位。先时得体无故。名先未得得。非简已失还得得。云先未得得也。先已得得。说名成就者。若从来未得得。若已失还得得。至现在世。名先已得得。生相位已得得。名先已得得。非简从来未得得。云先已得得也。第二念去者。得体至现在世。望生相位。名第二念也。宝法师料简正理论今文。其意如此。但于光法师释者。任正理论现文作释也。其意云。从来未得得。若在生相位。若至现在世名获。已失还得得。若在生相位。若至现在世名成就此义大异生在相位名得。至现在世名成就之常途废立。故结释云。正理若作斯解。与得舍成就不成就四句相违。或可。得获成就本唯一物。随作论者宽狭异门。庄严于义。不可皆使例同宝法师意。欲令正理论今文同常途义相故。若从来未得得。若已失还得得。在生相位名获。至现在世。名成就释也。既为人师异释。不及和会之欤。
重难云。就宝法师释。疑难未被会。获与成就。其义纵虽许之。不获不成就。其相犹不可然。若翻获与成就。论不获得不成就者。若从来未得法非得。若先得后舍法非得。在生相位。名不获。至现在世。名不成就可云也。而宝法师释。应知非得与此相违者。非得有二种。一无一无始已来。曾未得者。名为不获。通其前后。名为不获。二谓已得后舍。于初念生相。名为不获。第二念去名不成就。从来未得法非得。若在生相位。若至现在世。同名不获。先得后舍法非得。在生相位。名不获。至现在世。名不成就云事。彼此参差。甚难信用。何况。正理论中。全不见先得后舍法非得。在生相位。不获之旨哉。
答。彼此实参差。解释尤难思。但勘正理论文云。故说异生性名不获。圣法从来未得法非得。若在生相位。若至现在世。同名不获云事。彼论中自所见也。故宝法师通其前后。名为不获之释。非无依凭欤。对之先得后舍法非得。虽名不成就。不遮彼生相位。名为不获之义边也。
寻云。宝法师。文虽少异。其义亦同之释。其意如何。答。以正理论文。对今论说。文言虽少异。得体在生相立名获。至现在世。名成就之义是同。
重难云。正理论意。从来未得法非得。若在生相位。若至现在世。同名不获云者。异今论意。非得唯在生相位。名不获之义。何云其义亦同哉。答。从多分云尔也。宝法师释。旁以难会。闲可案之。元瑜释意。同光法师释所诠不如此等欤。
问。光法师意可有唯有非得无得法耶。
答。不可有此类也。两方。若在此类者。得非得者。是相翻法也。何可有此类哉。是以。光法师解释中。不可有此类若依之尔者。披光法师余处定判引婆沙论由此义准。亦有异生决定不入正性离性。此则名为无涅槃法。既无涅槃法。名非心为因之文毕云。若无涅槃法。无初无漏心与涅槃为证得了因。名非心为因如此释者。决定不入正性离性之者。未来无漏心。唯有非得无得法可云也如何。
答。见今论文云。决定无有成就虚空。故于虚空。不言有得。以得无故。非得亦无。宗明得非得相翻而立故。诸有得者。亦有非得。义准可知。故不别释光法师此文云。以理而言。诸有得者。亦有非得。义准可知。故于前文。但解二灭得。不别释二灭非得此等释意云。有得法。必有非得。有非得法。必有得故不可有唯有非得无得法也。但于光法师余处所引婆沙论文并自解释者。决定不入正性离性之者。未来无漏心。虽永不现起。必容有得。故不可云唯有非得无得法也。
问。光法师意。已生法上。法俱得在未来义可有之耶。答。不可有此义也。两方。若有此义者。已生法上。法俱得也。何可有在未来之义哉。是以。光法师解释中。不可有此义若依之尔者。光法师述过去现在法上。前得后得。在未来之旨。法俱得相例可同如何。
答。法俱得者。名与所得法俱生得。既已生法上。法俱得也。更不可有在未来之义。故光法师述过去法○有现在未来得。皆是法后。据世横望。虽皆法后。若据起用前后。未来亦有彼法前得○现在法○有未来得者。唯法后。据世横望。虽唯法后。若据起用前后。未来亦有彼法前得。过去现在法上。未来得者。是法后得。或法前得。无法俱得定。但于过去现在法上。前得后得。在未来之例难者。法前得法后得。不与所得法俱。故已生法。法前得法后得。在未来也。全非相例欤。
问。宝法师意。法前法后法俱三得。其体可各别耶。答。宝法师意。今此三得体。一非各别释也。两方。若三得体一者。法前法后法俱三得其时既别也。何云其体是一哉。是以。见婆沙论（百五十八）文。或明所得法。有六种。出有俱得无前得后得。有前得无俱得后得等不同。若三得体一者。争可有此等句数哉。或判三类智边世俗得亦有俱得。既许现起得外。有别俱得。三得体别之旨。分明也。何况。婆沙论评家意。述世第一法。得不为体云。若彼俱起。若后起得。一切皆非世第一法。种类同故。若三得体一者。岂可云种类同或。加之。宝法师释道类忍有前得俱得云。若现在者。若未来者。皆容有二得云现在道类忍有法前得。定可指未来得。爰知。从未来世三得其体各别云事。若依之尔者。宝法师当卷定判并余处解释中。法前法后法俱三得。其体是一如何。
答。勘宝法师解释。当卷中。或述过去世法。于未来无法前得云。得无决定。随起说前后故或明三得体不定云。前后俱得。若言决定。如何论言。或前或后。亦不可言总同类说。于此类中。有定俱者。应须简故。故知。言有法前法俱。皆是不定。据容有说非得准此余处解得与所得。非定俱行。或前或后。或俱生故之论文云。故知。即俱生得可或前或后。准此亦令前得可后。后得可前。前后之得。亦可法俱案此等释意。专依今论余处得与所得非定俱行等之文。释成三得体一之旨也。但于三得其时。既别。其体可一云难者。随其所应虽起用时别。在未来时。三得体一故。时别体一。不背法类也。次于婆沙论所得法。有俱得无前得后得等之文者。在未来世中。虽其体不定。随所得法。起前后俱三得用故。就现起相。分前后俱。论三得有无。全非相违也。次于婆沙论三类智边世俗智亦有俱得云文者。于未来得。有容为前得俱得之义故。云有俱得非谓从未来世其体决定是俱得也。次于婆沙论种类同故之文者就现起得。云俱得后得种类同故。更不遮未来得体不定义边也。次于宝法师现在道类忍有法前得云释者。于现起法俱得。有容为法前得之义故。云皆容有二得。故宝法师释云。如道类忍。唯有法前法俱得。以不定故非许现在法俱得之外。有别体法前得此释还顺三得体一之意也。
问。三类智边世俗智。可有法后得耶。答。不可有法后得也。两方。若有法后得者。三类智边世俗智是毕竟不生法也。宁可有法后得哉。是以。光法师所引婆沙论（百五十八）中。述三类智边世俗智。无法后得若依之尔者。三类智边世俗智。至见道三类智边位。得非择灭。明知。前位容有可生义云事。若有可生义者。何无法后得哉。何况。披婆沙论文。三类智边世俗智。有法俱得判。若许有法俱得者。岂可可简法后得耶。答。三类智边世俗智。是本来毕竟不生法。永无现起义。故无法后得云事。道理必然也。故见光法师引婆沙论（百五十八）文。述所得法有六种不同云。二有所得法。唯有前得。如三类智边世俗智等。有说。此等亦有俱得初师意。约其起用。云唯有前得。第二师意。有情数法。必有法俱得故。云亦有俱得。今此二师说。更非相违义。望边边门。出添之也。然而此世俗智。是未来定不生法。无法后得之义。本来定故。二师说意。何不云有法后得也。但于三类智边世俗智。至见道三类智边位。得非择灭云难者。此世俗智未来毕竟不生法故。前位虽无可生之义。至见道中。三类智位。胜缘阙故。得非择灭也。故光法师余处一释云。如现观边世俗智等。虽复体性毕竟不生。于前位中。亦不出观。然至三谛现观后边。胜缘阙故。得非择灭。思此释意。此世俗智。于前位中。毕竟不生之义既定。何可有法后得哉。次于婆沙论三类智边世俗智。有法俱得云文者。有情数法。必有法俱得。故此世俗智。虽不现起。有法俱得法前法后二得。由用起不起。论其有无故。此世俗智。永不现起。无法后得也。
重难云。有为法中。最强盛者。有法前得。次强胜者。有法后得无法前得。最赢劣者。唯有法俱得无有前后得。而三类智边世俗智。既有法前得。何无法后得哉。次见光法师解释。问现在道类忍如何得有法前得耶。答之作三解中。第三释云。又解。现在道类忍。约世而言。唯有法俱得。而无法前得。由此现忍有未来法前得。故亦名有法前得。此未来得。约世横望。实在现忍后。而名法前得。不可法后得者。以此得不起即已。起必在彼忍前。以能得得约容起用说前后俱也。由斯现忍亦有前得准此释思之。三类智边世俗智。尤可在未来法后得也。（是二）
答。有为法中。约起用有无。所论前后得具不具也。而三类智边世俗智。是毕竟不生法。故虽势力强盛有法前得更不可有法后得也次现在道类忍。有未来法前得者。若不现前者。容法前得起。故约容有义。未来世中。有法前得三类智边世俗智。假无容现前之义。故未来世中。无法后得也。
问。道类忍。可有法后得耶。答。不可有法后得也。两方。若有法后得者。得果位。必无成就向道。道类忍。何可有法后得起义哉。是以。光法师所引婆沙论中。道类忍。无法后得。若依之尔者。有为法中。最强盛者。有法前得。次强胜者。有法后得无法前得。最羸劣者。唯有法俱无有前得后得。而道类忍。既有法前得宁无法后得哉。何况。现在道类忍。虽无法后得。未来道类忍。可有法后得。例如婆沙论文述三类智边世俗智。有法俱得。光法师释。云现在道类忍。有法前得如何。
答。道类智是初证得沙门果位。更无成就向道之义。故道类忍。无法后得云事。道理必然也。故见光法师所引婆沙论（百五十八）文。明所得法有六种不同云。四有所得法唯有俱得。如道类智忍等若道类忍。有法后得者。岂可论六种不同哉。是以。宝法师释云。四唯有俱得及法前得如道类忍等。即此刹那时舍故圆晖法师释云。谓道类忍是向道摄至道类智。是果道摄。得果道中。舍向道故。故道类忍。无法后得道类忍无法后得之旨。此等定判。亦分明也。但于道类忍。既有法前得。宁无法后得哉云难者。若道类忍。有法后得现起位分者。实可有法后得。而次念所起。道类智。是得果位。必舍道类忍故。无法后得。现起之分位故。虽势力强盛。有法前得。无法后得也。次于未来道类忍可有法后得云难者。道类忍。定无现起之后。容被成就之义。故未来道类忍。亦无法后得也。次于婆沙论三类智边世俗智。有法俱得之文者。有情数法。必有法俱得。故三类智边世俗智。虽毕竟不生法。可有法俱得。于前后得者。随所得法相。有无不定。不必具之。道类忍既云法后得现起位分故。从本以来。无法后得也。次于光法师。现在道类忍。有法前得之释者。若不现前者。容法前得起。故约容有义。未来世中。有法前得释也。道类忍假无容法后得起之义故。未来世中何可有法后得哉。
问。光法师明现在道类忍。有法前得。作三解释。尔者初释意。现在道类忍。实可有法前得耶。答。初释意。虽许现在道类忍。实有法前得之义边。释面不言有法前得也。两方。若实有法前得者。光法师述初释意云。现在道类忍。虽复唯有法俱得唯有法俱得之言。岂不简法前得哉。若依之尔者。明现在道类忍有法前得之三释也。定知。初释意。现在道类忍。实可有法前得。云事如何。
答。光法师三解释。从显向隐。自粗至细。述边边义门。遂不相违。故初释意。就实通论之时。可谓现在道类忍有未来法前得。然而释面旨趣各别。即出彼释。可成其意也。故见光法师释。问现在道类忍。如何得有法前得耶。答之作三释云。解云。现在道类忍虽复唯有法俱得。未来道类忍。亦有法前得。约忍种类说故。言有法前。以所得法据种类说故。又解。现在道类忍。今虽唯有法俱得。若不现前。即有法前得。约容有。说言有法前。又解。现在道类忍。约世而言。唯有法俱得。而无法前得。由此现忍有未来前得故。亦名有法前得。此未来得。约世横望。实在现忍后。而名法前得。不名法后得者。以此得不起即已。起必在彼忍前。以能得得。约容起用。说前后俱也。由斯现忍。亦有前后初释意云。就正起用论之者。现在道类忍。虽唯有法俱得。无法前得。未来道类忍。有法前得故。约种类现在道类忍。有法前得成第二释意云。就正起用谈之者。现在道类忍。虽唯有法俱得。无法前得。若不现前者。即容法前得起。故约容有义。现在道类忍。有法前得第三释意云。约世言之者。现在道类忍。虽唯有法俱得。无法前得。就实细论之时。约容起用。辨前后者。现在道类忍。实有未来法前得是显边边义门。更非相违三释也。
问。金刚喻定。可有法后得耶。答。可有法后得也。两方。若有法后得者。得果位。必无成就向道。金刚喻定。何可有法后得哉。例如道类忍无法后得。若依之尔者。见光法师所引婆沙论文。明所得法有六种不同中。唯有俱得前得法。无举金刚喻定。爰知可有法后得云事如何。
答。得阿罗汉果位。虽必舍金刚喻定。钝根阿罗汉果圣者。退所得果。住有学位之后。还欲得阿罗汉果。起金刚喻定之时。现起金刚喻定。虽未曾得法。先所舍金刚喻定。其时还得之。故金刚喻定。有法后得云事。道理必然也。故勘识身足论（十二）文。述现在学心有八向中云。非已了别今了别当了别者。谓先不退阿罗汉果。住阿罗汉果。无间道中。得阿罗汉果。从阿罗汉果。决定当退○已了别今了别当了别者。谓先已退阿罗汉果。住阿罗汉果。无间道中。得阿罗汉果。从阿罗汉果决定当退此文既明现在学心。今了别当了别义。云住阿罗汉果。无间道中。得阿罗汉果。从阿罗汉果。决定当退。约现在金刚喻定。退阿罗汉果之后。有当了别义云。故有法后得。当亦成就之旨。甚分明也。但于道类忍无法后得例难者。初得沙门果。永无有退故全不可为相例难也。
问。随能证道。判离系得性类欤。
问。论文云。若工巧处。及威仪路。极数习者得。亦许尔尔者。述余师义欤。答。是述正义意。非举余师义也。两方。若述余师义者。论文不云有余师说。光法师等。无释余师别义。爰知。非述余师义云事。若依之尔者。见旧俱舍论文云。工巧处无记。及别威仪无记。极所数习。有余师。欲此至得同三世如何。
答。工巧心。及欲界威仪心。极数习者。有三世得者。诸论一同之定判。萨婆多宗之正义也。故正理论云。又威仪路。四蕴之得。多分世断。及刹那断。唯除诸佛马胜苾刍及余善习威仪路者。若工巧处。四蕴之得。亦多世断。及刹那断。除毗湿缚羯磨天神及余善习工巧处者显宗论文全亦同之。婆沙论解欲界中云。威仪路四蕴中。善串习者。如佛马胜及余有情所善串习。并工巧处四蕴中。善串习者。如佛妙业天子及余有情所善串习。彼得亦皆世杂刹那杂。谓在三世。各有三世得故杂心论云。威仪四蕴。多以世断及刹那断得。若彼善修者。三世得。工巧亦如是任此等诸论说。工巧心。是欲界威仪心。极数习者。有三世得之旨。甚分明也。定知。正义家意。非余师义云事。但于旧俱舍论有余师欲之言者。是译者之谬欤。新译今论。既无有余师说之文。推之可为旧译之谬也。
问。威仪路四尘能造大种。可有前后得耶。
答。不可有前后得也。两方。若有前后得者。能造大种。其性微劣也。何可有前后得哉。若依之尔者。见今论文云。若工巧处及威仪路极数习者。得亦许尔准此文思之。彼能造大种。有串习类者。宁无前后得哉。
答。威仪路四有造大种。势力微劣。故唯有俱得。无前后得也。彼威仪路。能依四蕴。极数习者。有三世得。不串习者。尚无前后得。况于彼能造大种色法势力微劣哉。故光法师释云。除上别简有三世得。自余一切异熟五蕴。及威仪路。工巧处。通果色蕴。及威仪路工巧处四蕴一分。并自性无记色行一分。唯有法俱得。宝法师释云。有覆无记色。尚无前后得。况无覆无记色婆沙论解欲界中云。无覆无记一切色蕴异熟生四蕴。及威仪路。工巧处。多分四蕴彼得世不杂刹那不杂。若在过去得亦过去。若在未来得亦未来。若在现在得亦现在任此等定判。威仪路四尘能造大种。唯有俱得。无前后得云事。甚分明也。但于今论若工巧处及威仪路等之文者。心望色强。又是能发。故能依威仪心。极数习者。有三世得。色望心劣。又是所发。故所依威仪路。四尘之中。若能造大种。若所造色法。虽数习者不可有前后得也。
问。色界威仪心。可有前后得耶。进云。光法师释云。明知。色界威仪四蕴无三世得付之。设虽色界威仪心。有串习类者。何无前后得哉。依之见婆沙论（九十）文。述生欲界及初静虑。成就眼耳身三识。云诸无记中。有串习者。亦恒成就。如胜威仪工巧通果。明生第二静虑已上。无记三识。若不现前。则不成就。说以五识身性羸劣故。他地现起势不坚强。披光法师余处解释。成依自地发眼耳二通有三世得。云如善习自地威仪工巧。有三世得。例生上三静虑所起眼耳二通。唯有法俱得。释如泛借下三识。及威仪心。非是善习。唯法俱得。任此等定判。生初静虑所起威仪心。可有前后得加之。识身足论（十二）中。举现在色界。无覆无记心。已了别今了别非当了别句云。谓色界生长趣无色界诸不还者。住最后无覆无记心既云色界无覆无记命终心。有已了别义。岂非彼界威仪心有法前得哉。
答。色界是定地。粗动威仪心。不串习故。无前后得也。故见光法师解释。问色界威仪路四蕴。有三世得不。答之云。解云。彼界非极串习。无三世得。引婆沙论（百五十七）解欲界中。云威仪路四蕴中。善串习者。如佛马胜及余有情所善串习并工巧处四蕴中。善串习者。如佛妙业天子及余有情所善串习。彼得亦皆世杂。刹那杂。谓在三世。各有三世得故。解色界中云。一切有覆无记无覆无记色蕴。及威仪路异熟生四蕴。彼得世不杂。刹那不杂。随在彼世。即唯有彼世得故之文毕。准婆沙论文。于欲界中。即别简威仪工巧。极串习者有三世得。于色界中。即不别简威仪有三世得。明知。色界威仪四蕴。无三世得宝法师引此文毕云。准此故知。色界二无记心无前后得光宝二师。同引婆沙论说。释成色界威仪心。无前后得之旨。其意如此。但于婆沙论文者。上虽标谓生欲界及初静虑。下置随其所应之言。随应论之。故诸无记中。有串习者。亦恒成就。如胜威仪工巧者。举欲界威仪工巧心也。若执谓生欲界及初静虑之言。亘欲界及初静虑心得意者。岂生初静虑起工巧心哉。爰知。随其所应。可配欲界及初静虑心云事。以五识身性羸劣故。他地现起。势不坚强者。对自地所起三识通善染污。即恒成就。以五识身性羸劣故。他地现起。唯限无覆无记心。势不坚强。故无前后得。若不现前。则不成就非谓云尔故生初静虑。所起三识身。势力坚强。有前后得也。次于光法师余处解释者。指善串习欲界威仪工巧心。有三世得。云如善习自地威仪工巧有三世得也。初静虑威仪心。无论串习不串习义。以如善习自地威仪之文。何可云生初静虑所起威仪心哉。次于识身足论文者。彼论意。就十二心。分别已了别等之义。故云现在色界无覆无记心之时。彼界异熟威仪通果三无记心。同被呼之。其中通果无记心。有法前得。有已了别义。故出现在色界无覆无记心。已了别今了别非当了别句云。谓色界生长。趣无色界。诸不还者。住最后无覆无记心也。彼命终位。正所现起威仪心。非有已了别义。故全无相违欤。
问。正理论意。不串习者。欲界威仪工巧心。可有前后得耶。答。可有二义也。两方。若有前后得者。披光法师解释云。此论正理。婆沙。杂心。亦据不串习者。所以有不成就如此释者。彼论意。不串习者。欲界威仪工巧心。不可有前后得若依之尔者。光法师余处定判中。明得心多少云。正理二十。虽不改颂。长行意。同识身若正理论意。不串习者。欲界威仪工巧心。无前后得者。宁可云长行意同识身哉。
答。此事虽有相承秘说。且可存正理论意。不串习者。欲界威仪工巧心。有前后得云义也。故见光法师余处解释云。显宗十一。亦同识身。故显宗改颂云。三界染如次。得七六二种。色善二学三。二无余自得○正理二十。虽不改颂长行意。同识身依今此所引勘显宗论（十一）说。偈颂结三界染如次。得七六二种。色善二学三。二无余自得。长行或云界退还时。得自界四。从上界没。还生欲界之时。得自界无覆无记心判。若不串习者。彼二无记心。无前后得者。岂可界退还时得之哉。或云色界善心。正现前位。十二心内。容得二心。谓自善心无覆无记。由升进故。若有学心。正现前位。十二心内。容得三心。谓有学心。即色无覆并无色善。色界善心。及有学心。现在前位。不得欲界无覆无记心若不串习者。彼二无记心。无前后得者。以色界善心及有学心。离欲界染。第九解脱道位。初得欲界通果心。何不云色界善心。及有学心。现在前位。得欲界无覆无记心哉。准此显宗论明文。可知正理论实义也。何况。捡正理论（二十）或一本文。或述界退还时。除自无覆。定得自界善等三心毕云。理亦应言得自无覆。以本论说。成不善心欲无覆心定成就。故或述色界善心。正现前位。十二心内。容得三心。谓自善心及欲色界无覆无记。由升进故毕云。理实不得欲无覆心。以于先时定成就故。或述若有学心。正现前位。十二心内。容得四心谓有学心。及欲色界无覆无记并无色善毕云。理亦不得欲无覆心。义如先辨。任此等文。正理论意。不串习者。欲界威仪工巧心。有前后得云事。甚分明也。光法师正理二十。虽不改颂。长行意同识身之释。即指此本一段长行之文欤。但于光法师此论正理。婆沙。杂心。亦据不串习者等之释者。披正理论当卷文云。又威仪路四蕴之得。多分世断。及刹那断。唯除诸佛马胜苾刍及余善习威仪路者。若工巧处四蕴之得。亦多世断。及刹那断。除毗湿缚羯磨天神及余善习工巧处者显宗论文。全亦同之。此偏载婆沙。杂心。今论等常途义势。虽非显众贤论师本意。且就现文。云正理亦据不串习者欤。
问。杂心论意。不串习者。欲界威仪工巧处。可有前后得耶。答。不可有前后得也。两方。若有前后得者。披光法师解释云。此论正理。婆沙。杂心。亦据不串习者。所以有不成就如此释者。彼论意。不串习者。欲界威仪工巧心。不可有前后得。若依之尔者。今论余处中。难杂心师说。云于善心中应言得七正理论师代杂心师义。救此难云。理亦应得欲界善心。谓以正见。续诸善本。虽加欲善。除无覆心。经主不应难令得七光法师释此文云。彼论同识身。离欲染。不得欲界若杂心意。不串习者。欲界威仪工巧心。无前后得者。宁可云同识身哉。
答。勘杂心论文。或明得心多少云。善心得六种者。善心中。明六心。欲界不隐没无记。色界善不隐没无记。无色界善及学无学。此亦通说非一时得若不串习者。欲界威仪工巧心。有前后得者。从上界没。还生欲界之时。可得欲界不隐没无记心。何云善心现前位得之哉。或云。威仪四蕴。多以世断及刹那断得。若彼善修者。三世得工巧亦如是不串习者。欲界威仪工巧心。无前后得之旨。此文亦炳然也。故光法师杂心。亦据不串习者之释。妙□彼论说者欤。加之泰法师释云。若依杂心及俱舍。从上界没。生欲界时。皆不得欲界不隐没无记心。与识身论相违。善作论主者。立义别也。亦可。杂心俱舍。据欲界不极数习威仪工巧者。命终生上界后。退生欲界初心。不得欲界不隐没无记心也元瑜法师余处释云。今意二解。后代论师。于识身文。不善思择。代习此解相传不改。便为指定。不更推求。是故法胜尊者。法上所师。世亲菩萨。众贤论主。皆作此释。识身文。一切威仪。及工巧处心。皆有三世得。故生欲界。此心定成。于欲界还位。欲染心中。应言定得欲界无覆若尔。任杂心论现文。准诸人师定判。彼论意。不串习者。欲界威仪工巧心。无前后得云事。甚分明也。谁可疑之哉。但于光法师余处。彼论同识身等之释者。正理论师。代杂心师说。以自所存。理亦应言得自无覆。以本论说。成不善心欲无覆心定成就故之意。救世亲论主于善心中应言得七之难。故彼论者。虽指杂心论。寄自义同识身云也。
问。光法师意。初静虑善身语表。可发无表耶。答。不可发无表也。两方。若发无表者。婆沙论中。色界表业。不发无表。若依之尔者。披今论文。述有覆无记身语表色。唯有俱得。无前后得。云而亦不能发无表故而准光法师初定善身语表。亦唯有俱得后得之释思之。初静虑善身语表色。有法后得者。何不发无表哉。
答。勘婆沙论（百二十二）文云。。此中所说。决定义者。欲界必无随心转无表。色界必无依表发无表任此文。初释静虑善身语表。不发无表云事。甚分明也。但于今论文并光法师释者。见今论具文云。谓诸有覆无记表色。得亦如前。但有俱起。虽有上品。而亦不能发无表。故势力微劣。由此定无法前后得此文意云。有覆无记身语表色。不发无表故势微劣。唯有俱得。无前后得初静虑善身语表。不发无表故。总相而言。虽势力微劣。其势力强。自有覆无记。身语表色。有法后得。更非所遮。故光法师初定善身语表。亦唯有俱得后得之释。亦无相违也。
问。于定共戒。法前法俱二得。现前位。必可有法后得耶。答。可有二意也。两方。若必有法后得者。于定共戒其类区分。法前法俱二得。现前位。何必可有法后得哉。是以。披正理论（三十六）余处文。于定共戒。法前法俱二得。现前位。不必有法后得若依之尔者。得静虑律仪。恒成就过未者。性相之所定也。于定共戒。法前法俱二得。现前位。必可有法后得哉。
答。光法师余处（十四）释今论诸有获得静虑律仪。乃至未舍。恒成过未。余生所失。过去定律仪。今初刹那必还得彼故之文。作从思惠入暖善根。初刹那位。得不得无始所失过去定共戒之二释。初释云。解云。从思惠入暖初一刹那亦修异类故。亦得彼无始所失定第二念后。唯修同类。从多分说不修异类如释意任得静虑律仪。恒成就过未之理。会要同分者方能修故之文也。若依此释意者。于定共戒。法前法俱二得。现前位。必可有法后得也。第二释云。又解。据福分说。初得定时。必成过未。若约决择分。初得定时。不成过去。故正理三十六云。诸有获得静虑律仪。乃至未舍。恒成过未。前生所失过去定律仪。今初刹那。必还得彼。故此中应作简别而说。以顺决择分所摄定律仪。初刹那中。不成过去余生所得命终时舍。未生无容重得彼故此释意。任要同今者方能修故之理。会得律仪恒成就过未文也。若依此释意者。于定共戒。法前法俱二得。现前位。不必有法后得也。
　此二释意。深可思之。此事依为余处论议委悉难答。并以省略。至第十四卷之处。可记录之。
问。非得可通异熟生耶。进云。光法师所引婆沙论云。随等流性付之。非得随所依。判性类者。性相之所定也。其所依中。命根唯限异熟生。众同分亦通异熟生。随所依判性类之时。非得可通异熟生也。是以。光法师明非得三性门。释一切非得。无覆无记。以诸非得。皆随所依命众同分。无记性故毕。引婆沙论（百五十八）彼定不随所不得法以相违故。又不随道。非道所求故。但依命根众同分转故。随所依性类差别之文。任此解释。非得随命根。判性类若随命根。判性类者。非得宁不通异熟生哉。
答。披今论余处文。偈颂结非得定等流。长行述非得二定。唯是等流唯言为明非异熟等。正理（十四）显宗两论之文。全亦同之。依之。光法师释非得二定。于五类中。唯是等流。从同类因生故。非业灭故。非异熟。元瑜法师判一切非得。皆无覆无记性。以诸非得皆随所依。非作意起。如界同分等流性摄。准此等定判。非得唯限等流性。不通异熟生云事。甚分明也。但于非得所依中命根。唯限异熟生。众同分亦通异熟生。随所依判性类之时。非得可通异熟生云难者。非得所依。虽通命根众同分。等流义遍。异熟义狭。故判非得性类。唯随等流同分也。故光法师所引婆沙论（百五十八）云。随等流以义遍故。异熟非遍。故不随立次于光法师释并所引婆沙论文者。判非得性类。虽唯随等流同分。于其所依中且举具命根也。非谓随彼命根判其性类。解释论说。有何相违哉。
问。光法师所引婆沙论（百五十八）中。出唯有法前非得法云。谓未来情数。毕竟不生法。尔者今此毕竟不生法者。通一切未来不生法欤。
答。光法师意。唯限三类智边世俗智。不通一切未来不生法也。两方。若通一切未来不生法者。光法师释此文云。毕竟不生法。谓三类智边世俗智等如此释者。不通一切未来不生法若依之尔者。文不置简别之言。云谓未来情数毕竟不生法。广可通一切未来不生法也。如彼由所缘阙。五识身等。得非择灭。岂非未来情数毕竟不生法哉。是以。披宝法师解释云。言毕竟不生者。简暂不生法也。如眼识等阙缘不生故。亦得毕竟不生。得非择灭光法师意。其义可同如何。
答。解婆沙论今文。光宝二师。其意各别。光法师释意云。设虽得非择灭法。非本来毕竟不生法。其种类中。有现起法。不限法前非得。未来亦可有法后非得。故举唯有法前非得法。云谓未来情数。毕竟不生法。唯可限三类智边世俗智故光法师释此文云。毕竟不生法。谓三类智边世俗智等。此法既毕竟不生。所以唯有法前非得圆晖法师引婆沙论文。释未来情数。毕竟不生法者。谓是三类智边所修俗智也。其意同之。但于由所缘阙。五识身等。得非择灭。岂非未来情数毕竟不生法哉。云难者。如眼与意。专一色时。余识等五境。落谢过去。容缘彼境界五识身等。由所缘阙。留未来世。得非择灭。全非本来毕竟不生法。若彼色等境。不落谢过去。能缘五识。容现起法。故约容有义。未来世中。亦可有法后非得也。故婆沙论（百五十八）云。二有所不得法。通有法前法后非得。谓诸余有情数法之中。可摄此等法也。次于宝法师释者。其意异之。宝法师意云。法前法后。非得就现起定。其体。在未来时。法前法后。其义未定。若未来法。得非择灭。永不生者。现起非得。有法前故。唯有法前非得。若未来法。遇缘现前。落谢过去。现起非得非得亦有法后。故总论之。通有法前法后非得也。故唯有法前非得法。不限三类智边世俗智。广通一切未来不生法人师异释。不可和会之也。
重难云。见泰法师所引婆沙论文云。一有所不得法。唯有法前非得。谓一切未来定不生法勘现行本。多如此文。光法师所引。一有所不得法。唯有法前非得。谓未来情数毕竟不生法之文。其言虽替。其意可同。例如云未舍必起彼类尽故。述先不成时。必起非得故。文言大替。义道全同。若尔。既云谓一切未来定不生法。明知。不限三类智边世俗智。广可通一切未来不生法云事。光法师释。犹似难思。答。光法师意。谓一切未来定不生法之本。与谓未来情数毕竟不生法之文。其意是同。唯限三类智边世俗智。可得意也。其种类中。有现起法。生不生义。容不定故。设虽后时缘阙不生义定得非择灭。未来世中。本来可有法后非得。故举有法前非得非云谓一切未来定不生法。唯限三类智边世俗智。不通一切未来不生法可云也。如彼如眼与意专一色时。余色等五境。落谢过去。容缘彼境界五识身等。由所缘阙。留未来世。得非择灭等。生不生义。本来未定。何可名未来定不生法哉。故云未来定不生法。与谓未来情数毕竟不生法之文。其意是同。唯限三类智边世俗智。不通一切未来不生法但于一切之言者。可通一切三类智边世俗智故全非相违欤。
问。不时解脱圣者。所起尽智。可有法后非得耶。答。不可有法后得也。两方。若有法后非得者。不时解脱圣者。所起尽智。更无舍缘。何可有法后非得哉。若依之尔者。见光法师解释。列唯有法前非得法中。虽举无生智。无出尽智。爰知。不时解脱圣者。所起尽智。可有法后非得云事如何。
答。不时解脱圣者。一起尽智之后。永无不成就义。故不可有法后非得之理必然也。但于光法师列唯有法前非得法中。虽举无生智。无出尽智云难者。无生智。唯不时解脱圣者。起之故。起无生智之后。永无不成就义。故光法师。释此无生智等。一得不退故。亦无有法后非得也。尽智时解脱不时解脱圣者。俱起之故。不时解脱圣者。所起尽智。虽无法后非得。时解脱圣者。所起尽智。或退失时。或练根位。可有法后非得。故总见尽智一类。通有法前法后非得。故列唯有法前非得法中。不出尽智。尤可其谓。何致其疑哉。
问。光法师为证所不得法中。无唯有法后非得句。引婆沙论何文耶。进云。光法师引婆沙论非无始来。恒成就彼。未舍必起彼类尽故之文证之也。付之。依光法师所引。披婆沙论所说云。非无始来。恒成就披。先不成时。必起非得故泰法师所引即如今现文。若尔。光法师所引之文。二句异彼论说。十六十七字致其相违。岂非大疑哉。次云未舍必起彼类尽故。述先不成时必起非得故。其意如何可同哉。
答。光法师为证所不得法中。无唯有法后非得句。引婆沙论亦无唯有彼法后非得非无始来恒成就彼未舍必起彼类尽故之文毕。问。如断有顶见惑。必无有退。已入过去者。岂非唯有法后非得。答之作三释云。解云。所不得法。约法种类。说有非得。有顶见惑。种类众多。已入过去。虽复但有法后非得。在未来者。即有法前非得。故彼有顶过去见惑。不可得说唯有法后非得。又解。过去见惑。今虽但有法后非得。脱不现前。即有法前非得。约容有说言有法前。又解。过去见惑。约世而言唯有法后非得。而无法前非得。由彼过去惑。有未来法前非得故。亦名有法前非得。此未来一类非得。约世横望。实在过去惑后。而名法前非得。不名法后非得者。以此非得不起即已。起必在彼法前。由彼非得。约容起用辨前后也。由斯过去惑。亦有法前非得。此中三解。应知。准前道类忍说初释意云。有顶过去见惑。虽唯有法后非得。无法前非得。彼未来见惑。有法前非得。故约种类。彼过去见惑。有见法前非得。成不可得说唯有法后非得第二释意云。有顶过去见惑。虽唯有法后非得。无法前非得。若不现前者。即容法前非得起。故约容有义。彼过去见惑有法前非得第三释意云。有顶过去见惑。约世而言。虽唯有法后非得。无法前非得。约容起用。辨前后者。彼过去见惑。实有未来法前非得但于光法师所引之文。二句异彼论说。十六十七字致其相违云难者。遍觉三藏。蒙宝法师难。初改婆沙论文。所不得法中。加唯有法后非得句。以为四句。长安流行多本是也。宝法师释。即显此旨。次改四句。本如翻释。初唯三句释无唯有法后非得句。云非无始来恒成就彼先不成时必起非得故。泰法师所引本是也。后亦改此文。云非无始来恒成就彼未舍必起彼类尽故。光法师。宝法师。圆晖法师等。所引本是也。婆沙论有多异本。故疑难被出之文。当其一本。人师各别。其时流行之本。故二句相替。十六十七字有其不同也。准制疏之时代。推改文之前后。其次第可如此欤。次未舍必起彼类尽故之本意。非无始来。恒成就有顶见惑。未断舍位。必起彼见惑尽令入过去。故断舍自过去见惑时。未来见惑。同被断舍。法前非得起。故约其种类。过去见惑。不许唯有法后非得（为言）先不成时。必起非得故。之本意云。非无始来。恒成就有顶见惑。彼先起见惑。不成就时。必起法后非得故。未来见惑。同不成就。法前非得起故。约其种类。过去见惑。不说唯有法后非得故云未舍必起彼类尽故。述先不成时。必起非得故。其言虽异。其趣是同也。
重难云。未舍必起彼类尽故之本。其意实显也。即训之云非无始来。恒成就彼。未舍必起彼类尽故先不成时。必起非得故之本。如何可训之哉。如今料简者。先不成时之时字。其义似不符顺（是一）。次。勘世流布婆沙论。多本云不成时。必起非得故所不得法中。加唯有法后非得句。以为四句之本。并未舍必起彼类尽故之本。近代之间。何处有之哉。（是二）次见大宋高僧传云。奘初译婆沙论毕。宝有疑情。以非想见惑请益之。奘别以十六字。入乎论中以遮难辞。宝白奘曰。此二句四句。为梵本有无。奘曰。吾以义意。触情作耳。宝曰。师岂宜以凡语。加圣言量乎。奘曰。斯言不行。我知之矣今所云。二句四句者。指何文哉。（是三）
答。先不成时。必起非得故之文意无替未舍必起彼类尽故之会通。即训之云。非无始来。恒成就彼先不成时。必起非得故遁难之志。两本是同也。但先不成时之时字。全无所背。过去见惑不成就。起法后非得时。即未来见惑同不成就。起法前非得云故。今此时字。尤有其由也。次世流布婆沙论中。多有所不得法。加唯有法后非得句。以为四句之本欤。披珍海已讲婆沙论抄出云。亦无唯有彼后非得。非无始来。恒成就彼。先不成时。必起非得故。或本论无此文。直云唯法后非得者。非想地见惑也宝法师俱舍疏云。新婆沙论。今有二本。现行。可考之（文已上珍抄）或抄出云。石山寺舍那院本。加唯有法后非得句。以为四句。件本以东南院未轴本。此校之。彼东南院本。去治承四年南都炎上之时。烧失毕勘策源律师相传本云。所不得法。则有四种。一有所不得。唯有法前非得。谓一切未来定不生法。及入无余涅槃时。最后刹那诸蕴。二有所不得法。唯有法后非得。谓诸余有情数法。四有非得。可与法俱以法现在前时。是所得者。必有得故。非所得者。无得非得故我朝之中。近代之间。所不得法。则有四种之本。既多传来流行。况于异朝哉。况于上代哉。宝法师。释见今长安多本流行。犹作四句。何强疑之哉。次。未舍必起彼类尽故之本。非只为光法师。宝法师。圆晖法师所引。辅正记中牒疏记及婆沙一十六字。置进退在人何关圣旨之文云。非无始来恒成就彼。未舍必起彼类尽故者。此十六字。为遮非想见惑难破云。谓唐三藏译婆沙毕。宝法师以非想见惑难三藏言。合唯有法后非得。其难意者。非想见惑。无始来无法前非得。见道断已。毕竟不退。于过去见惑。理合唯有法后非得。何故无耶。三藏于婆沙。加十六字。为通此难唐朝诸师。举引此文。定知。其时流布。专在此本云事。故见唐本文云。亦无唯有彼后非得。非无始来。恒成就彼示舍必起彼类尽故。次于大宋高僧传二句四句言者。实以难思。然而既以非无始来恒成就彼等十六字。为二句四句故。推之八字为一句者。二句也。四字为一句者。四句。故含此二义云二句四句欤。
私云。伺诸师定判。案解释旨趣。虽见婆沙论中有三本不同。度度改文。极为难信。而今弘长三年八月十日寻访婆沙论多本。披览所不得一段之处。东大寺尊胜院。知足院。并笠置寺护法所。及当山经藏安置之本云。先不成时。必起非得故笠置寺弥勒堂经藏安置之唐本云。未舍必起彼类尽故策源律师相传本云。所不得法。则有四种亲感得三个异本。知实有数度改文欤。
问。婆沙论文。明所不得法中。无唯有法后非得句云。非无始来恒成就彼未舍必起彼类尽故尔者。宝法师意。可许此义耶。
答。不许此义也。两方。若许此义者。宝法师引此文毕。由不得婆沙意故。由未尽理如此释者。宝法师意。不许此义。
若依之尔者。披圆晖法师解释云。唐三藏为通有顶过去见惑。应有唯法后非得云难。于婆沙加一十六安文（取意）是既遍觉三藏所加之言也。宝法师。何不许此义哉。何况。今此十六字。所述之趣。专有道理。尤可许之也。如何。
答。宝法师意不许非无始来恒成就彼未舍必起彼类尽故之会通也。其故今此文显意云。断有顶见惑之时。彼过去见惑。虽唯有法后非得。未来见惑。有法前非得。故约其种类。过去见惑。不说唯有法后非得（为言）故光法师作三释中。初释云。所不得法。约法种类。说有非得。有顶见惑。种类众多。已入过去。虽复但有法后非得。在未来者。即有法前非得。故有顶过去见惑。不可得说唯有法后非得而宝法师引婆沙论今文毕。难之云。然此文是被难之后。重改婆沙。然此不顺得中六句。应云。以不定故。容有二种非得。以非想地过去见道烦恼于过去世中。烦恼未起之前。皆容入圣。若未起时。即断见惑。即此烦恼。即有法前非得。由此说过去烦恼。不得名为唯法后非得。若作此释。即顺得中六句。即同自余。通二非得。由不得此意。被将过去见惑唯法后非得。难应成四句。通难不得。遂改婆沙。以为四句。见今长安多本流行犹作四句。于后数年。重改论文。唯有三句。遂加文遮难云。非无始来等一十六字。通此妨难。由不得婆沙意故。由未尽故理此难意云。按婆沙论中。于所得法。分别六种之文意。现在道类忍。虽无法前得起。道类忍。若不现前者。容法前得起。故无简别。以道类忍为唯有俱得前得句。现在未来。别解脱戒。虽无法后得起。此别解脱戒。至过去世。容法后得起。故无简别。以别解脱戒。为唯有俱得后得句。是则未来无有前后。诸法现起。不定故也。准此理思之。若彼有顶过去见惑。不起之前。入圣道者。容法前非得起。故由此不定故。彼过去见惑。不说唯有法后非得也。然今文意。不说此旨。只约种类。未来见惑。有法前非得故。过去见惑。不说唯有法后非得。云故由不得婆沙意故。由未尽理但于觉三藏所加之言也。宝法师何不许此义哉云难者。虽遍觉三藏所加之言。自本举应唯有法后非得句。云难之上。会通之起犹非尽理云。

俱舍论第四卷抄下

愿以此功德，普及於一切，我等与众生，皆共成佛道。